Решение по делу № 22-1263/2017 от 08.02.2017

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Попонина О.Л., Хайровой Р.М.,

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Набережной Е.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2017 г., которым

Золотко А.О., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Золотко А.О., защитника Березина А.Г., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2017 г. Золотко А.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 29 августа 2016 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотко А.О. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набережная Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, осужденному Золотко А.О. усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, прокурор просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, указав вместо «г. Пермь, ул. ****» - «г. Пермь, ул. ****», в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Золотко А.О. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился Золотко А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательств, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Золотко А.О., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании ребенка гражданской жены.

Невозможность назначения Золотко А.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и тщательно проанализировав сведения о личности виновного, его поведение в период после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о признании их исключительными и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, с назначением Золотко А.О. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы. Оснований для усиления наказания осужденному Золотко А.О. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт обнаружения у Золотко А.О. после постановления приговора наркотического средства не являлся предметом судебного разбирательства, сведений о документировании данного противоправного деяния материалы дела не содержат, поэтому он не может являться основанием для усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, а именно неверно указано место совершения преступления: вместо «г. Пермь, ул. ****» указано «г. Пермь, ул. ****». Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Набережной Е.В. – удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 января 2017 г. в отношении Золотко А.О. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что адресом места совершения преступления является: город Пермь, ул. ****.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Набережной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)