Решение по делу № 2-218/2014 (2-7611/2013;) ~ М-7372/2013 от 01.11.2013

Дело №2-218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Э.М. Атаева,

при секретаре П.А. Будуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Г.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мирзоев Э.Н., действующий на основании доверенности в интересах Самедова Г.Г., обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25.06.2013г.. в <адрес>,<адрес>. РД водитель Магомедрасулов Казбек Минхажидинович, управляя а/машиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак- № К 222 BE 05 рус, не выпол­нил требование п. 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), тем самым допус­тил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124» за гос. номером № Е 313 ХА 05 рус. под управлением водителя Самедова Габибуллы Гамидуллаевича.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Магомедрасулова К.М., в ре­зультате чего автомобилю истца причинены множественные технические поврежде­ния. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

По данному факту ДТП, ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лей­тенантом полиции Ярахмедовым П.Л., за нарушение Магомедрасуловым К.М. ПДД РФ составлено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013г. и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на Магомедрасулова К.М. наложено административное наказание в виде штрафа в раз­мере 500 рублей.

В установленные сроки и порядке, истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль ответчика, представив туда все не­обходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Однако ответчик выплатил истцу лишь только 39540рублей, то есть сумму ущерба, определённую самим ответчиком по своему усмотрению, без учёта всех механиче­ских повреждений, полученных автомашиной истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой в Саморегулируемую организацию НП «Объединение судебных экспертов», согласно экспертному заключению № 37/13у от 28.10.2013 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21124, регистрационный знак Е 313 ХА 05 Рус с учетом эксплуатационного износа составила 106231 рублей. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму недоплаты страхового возмещения в размере 66691 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 2201 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мирзоеву Э.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзоев Э.Н. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Караев А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Самедов Г.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е 313 ХА 05 RU.

25.06.2013 года в <адрес><адрес> РД водитель Магомедрасулов Казбек Минхажидинович, управляя а/машиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак- № К 222 BE 05 рус, не выпол­нил требование п. 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), тем самым допус­тил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124» за гос. номером № Е 313 ХА 05 рус., под управлением водителя Самедова Габибуллы Гамидуллаевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедрасулова К.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 года.

Автогражданская ответственность водителя Магомедрасулова К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0624828156).

После обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 540 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением оценки в Саморегулируемую организацию НП «Объединение судебных экспертов», согласно экспертному заключению № 37/13у от 28.10.2013 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21124, регистрационный знак Е 313 ХА 05 Рус с учетом эксплуатационного износа составила 106231 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобилей, указанную в отчетах, завышенной, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. 10.02.2014 года в суд поступило гражданское дело с сообщением о невозможности дачи заключения в связи с непредставлением транспортного средства на экспертный осмотр или его информативных фотографий

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, представленным истцом при обращении в суд и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самедовва Г.Г. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере 66 691 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договора поручения и расписки от 20.09.2013 года, он оплатил представителю за представление интересов 25000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, по делу назначалась судебная экспертиза. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 2201 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению.

Обоснованными суд считает требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самедова Габибуллы Гамидуллаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице Дагестанского филиала в пользу Самедова Габибуллы Гамидуллаевича стоимость недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 691 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести одна) рублей, а всего 80392 (восемьдесят тысяч триста девяносто два) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.