Решение по делу № 33-161/2019 (33-15852/2018;) от 12.12.2018

Судья: Дешевых А.С. гр. дело №33-161/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-4060/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Акининой О.И.,

судей – Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Брюковой Л.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беловой О.В. к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании действий трудового договора продленным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Белова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», в котором просила признать действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ продленным на неопределенный срок; восстановить ее в качестве постоянного работника в должности кассира – специалиста по выдаче займов; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и выплаты по листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности кассира – специалиста по выдаче займов на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор, поскольку ответчик обещал заключить постоянный трудовой договор, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не было. Ответчик, нарушая нормы законодательства и злоупотребляя своим положением, вынуждал работать с нарушением трудового графика, установленного соглашением между истцом и ответчиком, в связи с чем истец заболела и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 17 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в бухгалтерию, узнала о том, что она уволена. Истец считает, что она уволена незаконно. Ответчик вовремя и надлежащим образом не уведомил об увольнении истца как временного работника, в связи с чем истец продолжает работать по истечению срока трудового договора.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, истец Белова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.10.2018 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Однако оспариваемое решение данным требованиям закона не соответствует.

    Согласно подп.2 п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу п.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому истец Белова О.В. принята на должность кассира – специалиста по выдаче займов.

Согласно п.1.2 трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причины заключения срочного трудового договора не указаны.

Согласно п.4.1 указанного выше трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: шестидневка, 28-часовая рабочая неделя.

С трудовым договором Белова О.В. ознакомлена, получила один экземпляр трудового договора на руки, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись.

Ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого истец Белова О.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира – специалиста по выдаче займов. С приказом Белова О.В. ознакомлена под роспись, о чем в приказе имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об окончании срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что Белова О.В. ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» для ознакомления с уведомлением о расторжении срочного трудового договора и приказом об увольнении, однако от подписи в указанных документах отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Белова О.В. уволена на основании подп.2 п.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что Белова О.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» для получения денежных средств (расчет при увольнении), однако получать указанные средства отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись, предусмотренные ст.59 ТК РФ основания для заключения срочного трудового договора с Беловой О.В. с учетом характера предстоящей работы, стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, поскольку каких – либо доказательств введения истца работодателем в заблуждение при заключении трудового договора истцом не представлено, наличие личной подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец не оспаривала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение требований ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно п.3 ст.57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие – либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с указанием обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, между сторонами не заключалось, доказательств предложения работодателем истцу заключить такое соглашение в суд не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что срочный трудовой договор заключен с истцом в связи с размещением рабочего места истца в арендуемом нежилом здании, срок аренды которого истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 – 96).

В соответствии с п.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных п.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных п.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренный ст.59 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.Вывод суда о правомерности заключения с Беловой О.В. срочного трудового договора на основании абз.6 п.1 ст.59 ТК РФ, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг не может быть признан законным и обоснованным.

В силу требований п.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора только в случаях, предусмотренных п.2 ст.59 ТК РФ, а таких оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе судебная коллегия считает обоснованными.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика, основанием для заключения срочного трудового договора явилось истечение договора аренды помещения, занимаемого ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания». Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку ст.59 ТК РФ данные обстоятельства в качестве основания для заключения срочного трудового договора не предусмотрены, поэтому не имеют юридического значения. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что трудовой договор с Беловой О.В. был заключен для проведения работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Заявления Беловой О.В. о приеме на работу на определенный срок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с иными сотрудниками ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» были заключены срочные трудовые договоры.

При проверке законности увольнения по подп.2 п.1 ст.77 ТК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с п.5 ст.58 ТК РФ признать его заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановлении ее на работе в прежней должности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, в связи с чем Белова О.В. подлежит восстановлению в должности кассира – специалиста по выдаче займой ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с Беловой О.В. трудового договора на определенный срок и о восстановлении Беловой О.В. в прежней должности, соответственно у ответчика отсутствовали основания для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст.77 ТК РФ, то есть истечение срока трудового договора.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Форма выхода суда за пределы заявленных требований определена законодателем как исполнение обязанности, способ – разрешение требования, тесно связанного с заявленным.

В силу п.1 ст.106 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указанная в резолютивной част решения на признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Согласно п.п.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.п.1 – 3 ст.139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Последним днем работы истца признается день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 148 рабочих дней.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МКК «Краснодарская межрегиональная компания» заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 11800.80 рублей, следовательно, средняя дневная заработная плата истца составляет 558.15 рублей, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно — 82606.20 рублей (558.15 * 143). Данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере 20000.00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств размера заработной платы в указанном размере.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания выплат по листу нетрудоспособности, поскольку судебной коллегией проверен представленный ответчиком расчет пособия по временной нетрудоспособности и признан верным. Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2018 года пособие по временной нетрудоспособности оплачено истцу в полном размере, включая денежные средства подлежащие выплате за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ (п.2 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000.00 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352.00 рубля.

По доводам апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины в размере 150.00 рублей, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, необходимо отметить, что в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Беловой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признании незаконными и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Белову О.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в должности кассир – специалист по выдаче займов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в пользу Беловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82606 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000.00 рублей, а всего 84606 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2352.00 рубля.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: