Решение по делу № 30-1-391/2015 от 16.07.2015

Судья Игнатьева И.К.    Дело № 30-1-391/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    14 августа 2015 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головлева И.В., его

защитника Халатяна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшей ФИО 1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.07.2015 в отношении

Головлева И.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Головлев И.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 24.03.2015 около 08:06 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, по АДРЕСУ 1 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО 1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей легкий вред (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма правой ноги: гематома мягких тканей голени и стопы с нарушением функции движения; обе травмы, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья), а также гематому мягких тканей левой голени, не повлекшую расстройства здоровья (вреда здоровью).

В своей жалобе потерпевшая ФИО 1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Головлева И.В., выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного; полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании видеозаписи, сославшись на отсутствие технической возможности для ее просмотра; указывает, что из содержания видеозаписи усматривается отсутствие принятия Головлевым мер к торможению, так как стоп сигналы включились только после ДТП, а также отсутствие препятствий для обзора подъезда к пешеходному переходу; также полагает, что содержание видеозаписи свидетельствует об отсутствии свидетеля ФИО 2 рядом с местом ДТП или в АВТОМОБИЛЕ 1, в связи с чем считает данные им пояснения заведомо ложными; высказывает мнение о необходимости назначения Головлеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Головлев И.В. и его защитник Халатян Р.С. против удовлетворения жалобы возражали.

После просмотра имеющейся в деле видеозаписи Головлев указал, что тормозить начал заблаговременно, но из-за скользкого покрытия дороги а/м остановиться не мог, и он начал подавать звуковой сигнал от АДРЕСА 2, на который потерпевшая никак не реагировала.Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Головлева И.В. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Наказание виновному назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о назначении виновному излишне мягкого наказания несостоятельны, как и заявления в ней о проявлении водителем Головлевым грубой неосторожности перед наездом на потерпевшую. Исследованная судом второй инстанции видеозапись выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания не опровергает. Из этой видеозаписи усматривается, что водитель Головлев начал предпринимать меры к торможению заблаговременно, при появлении пешехода ФИО 1 на проезжей части, то есть в начале пешеходного перехода. Об этом свидетельствует отчетливо видимое включение левого стоп-сигнала (03:35:25 по времени видеозаписи) на значительном удалении автомобиля от пешеходного перехода. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о скользкости на проезжей части подтверждают показания Головлева о применении мер торможения и их неэффективности в силу погодных условий.

Кроме того, заявление потерпевшей ФИО 1 о том, что свидетелем ФИО 2 даны заведомо ложные показания, надуманны и материалами дела не подтверждены. Содержание видеозаписи отсутствие свидетеля ФИО 2 в месте ДТП не подтверждает и не опровергает ввиду недостаточного качества видеозаписи для индивидуальной идентификации лиц, находившихся на остановке общественного транспорта или рядом с пешеходным переходом. Однако, учитывая, что ФИО 2 не знаком ни с одним из участников ДТП, а сведения о какой-либо иной его заинтересованности в исходе дела суду не представлены, оснований не доверять его показаниям не имеется, в том числе в связи с соответствием этих показаний иным доказательствам по делу.

Таким образом, жалоба потерпевшей ФИО 1 не содержит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворению она не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, виновному назначено справедливое наказание, размер которого является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Головлева И.В., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов