Решение по делу № 2-100/2019 (2-3168/2018;) ~ М-2775/2018 от 27.09.2018

№2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25.02.2019г.                                                                           г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Силаевой Н.В., с участием представителя истца Сазонова А.Л. по доверенности, представителя ответчика Русских Д.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сопливенко Виталия Михайловича к Сидельниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально Сопливенко В.М. обратился в суд с иском к Сидельниковой С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.06.2015 года между Сопливенко В.М. и Сидельниковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного Договора, продавец продает, а покупатель покупает следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № (далее совместно именуемые «Участки»). Общая стоимость участков составила 5 000 000 руб.

Сопливенко В.М. выполнил свои обязательства по договору от 19.06.2015 г., передал продавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако продавец уклоняется от регистрации перехода прав собственности на участки, денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Как следует из выписок из ЕГРН спорные земельные участки были проданы ответчиком Тройниной Н.В.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу 6 325 323,58 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 323,58 руб. за период с 28.07.2015 г. по 28.07.2018 г. (л.д.33-34).

Истец Сопливенко В.М. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сазонов А.Л. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.5,33-34).

Ответчик Сидельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Русских Д.Г. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд (л.д.81-82).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 19.06.2015 года между Сопливенко В.М. и Сидельниковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Сидельникова С.Ю. продала, а покупатель Сопливенко В.М. приобрел следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 - кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № (далее совместно именуемые «Участки»). Общая стоимость участков составляла 5 000 000 руб. (л.д. 6-8).

Истец Сопливенко В.М. выполнил свои обязательства по договору от 19.06.2015 г., передал Сидельниковой С.Ю. денежные средства в размере                5 000 000 (пять миллионов) руб., что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах (л.д.30).

В обосновании иска Сопливенко В.М. указал, что после заключения договора купли-продажи ответчиком земельные участки не были переданы истцу, соответственно не было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанные земельные участки. Кроме того, спорные земельные участки были проданы ответчиком Тройниной Н.В. Денежные средства, уплаченные Сопливенко В.М. за земельные участки ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Тройнина Н.В. является собственником земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер № (л.д.35-38); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер № (л.д.39-42); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1600 - кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер № (л.д.43-46); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № (л.д.47-50); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № (л.д.51-53).

Право собственности Тройниной Н.В. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2015 г.

Таким образом, доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управлении или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь же передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, явлющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61).

Учитывая, что судом установлено заключение ответчиком договоров купли- продажи не только с истцом в отношении одних и тех же земельных участков, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за земельные участки, возмещения иных убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Ответчик факт получения от Сопливенко В.М. денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. не оспаривала.

Учитывая производство расчета между сторонами наличными денежными средствами, судом стороне истца было предложено подтвердить платежеспособность (финансовую возможность приобретения спорных земельных участков) и как следствие возможность передачи денежных средств ответчику по договору купли-продажи от 19.06.2015г. за приобретаемые земельные участки.

В подтверждение данного обстоятельства, суду стороной истца представлены налоговые декларации за 2013,2014,2015 г.г., по сведениям которых, истец на дату заключения договоров купли - продажи спорных земельных участков 19.06.2015 г. имел финансовую возможность их приобретения (л.д.110-130).

В обосновании возражениях на иск, представитель ответчика Русских Д.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика суду пояснил, что договор купли-продажи земельных участок был заключен 19.06.2015 г. Срок исполнения обязанностей в договоре не был определен. Полагает, что покупатель должен был обратиться к продавцу с требованием об исполнении обязательства в десятидневный срок после заключения договора купли-продажи и внесения оплаты. Однако, каких-либо требований об исполнении обязательства, претензий о его неисполнении до момента подачи искового заявления со стороны покупателя не поступало. Учитывая, пропуск срока для обращения в суд, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки находятся в собственности Тройниной Н.В., дата государственной регистрации права – 30.07.2015 года.

Следовательно, срок исковой давности истекает 30.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 28.07.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем с датой отправления на конверте с почтовой корреспонденцией (л.д.12).

В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, а срок исковой давности считает не пропущенным.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи от 19.06.2015г. за вышеуказанные земельные участки в размере 5000000 (пять миллионов) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая регистрацию права собственности 30.07.2015г. в отношении вышеуказанных спорных земельных участков за Тройниной Н.В., именно с данного периода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска в суд- 28.07.2018г.

Размер процентов на сумму 5000000 руб. за период с 31.07.2015г. по 28.07.2018г. составляет 1 320 909 руб.88 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 000 000	31.07.2015	16.08.2015	17	10,74%	365	25 010,96
5 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	41 752,05
5 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	40 726,03
5 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	42 900
5 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	36 016,44
5 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	17 046,58
5 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	24 000
5 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	27 117,49
5 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	33 049,18
5 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	34 229,51
5 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	37 808,74
5 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	30 218,58
5 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	32 644,81
5 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	17 464,48
5 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	70 286,89
5 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	142 076,50
5 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	116 438,36
5 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	48 082,19
5 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	60 821,92
5 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	112 191,78
5 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	48 904,11
5 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	55 376,71
5 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	59 452,05
5 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	43 150,68
5 000 000	26.03.2018	28.07.2018	125	7,25%	365	124 143,84
Итого:			1094	8,82%	1 320 909,88

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Сопливенко В.М.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сопливенко Виталия Михайловича к Сидельниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой Светланы Юрьевны в пользу Сопливенко Виталия Михайловича денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 28.07.2018 г. в размере 1 320 909 (один миллион триста двадцать тысяч девятьсот девять) руб. 88 коп., а всего денежную сумму в размере 6 320 909 (шесть миллионов триста двадцать тысяч девятьсот девять)руб.88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Сопливенко Виталию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                    Мещерякова Е.А

Мотивированное решение составлено 01.03.2019г.