Решение по делу № 2-5/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 15 января 2013 года гражданское дело по иску  Безносова В.В.1 к СОАО «ВСК», Булышевой А.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Безносов В.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК с иском к СОАО «ВСК», Булышевой А.В.2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование иска Безносов В.В.1 указал, что 30 марта 2012 года возле дома № 33 по ул. Дзержинского г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Безносову В.В.1, под управлением Безносовой О.А.3 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Булышеву А.И.4, под управлением Булышевой А.В.2 Данное происшествием произошло по вине водителя Булышевой А.В.2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила истцу страховое возмещение 2898 рублей 00 копеек. В соответствии с заказ-нарядом № 25 от 07 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 470 рублей.

Истец Безносов В.В.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, определённую экспертом ООО ТК «Ространс», а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

            Ответчик Булышев А.В.2 в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

            3-е лицо Безносова О.А.3 в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

            3-е лицо Булышев А.И.4 в судебном заседании с иском не согласился.

            Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав 3-е лицо Булышева А.И. 4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

   Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года возле дома № 33 по ул. Дзержинского г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Безносову В.В.1, под управлением Безносовой О.А.3 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Булышеву А.И.4, под управлением Булышевой А.В.2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2012 года следует, что водитель Булышев А.В.2, управляя автомобилем Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состава административного правонарушения. Определение Булышев А.В.2 не обжаловала, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Булышевой А.В.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 898 рублей. Безносов В.В.1 заключил договор заказ-наряд на работы № 25 от 07.04.2012 года с индивидуальным предпринимателем <ФИО6> на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 470 рублей. Истец уплатил ИП <ФИО6> стоимость ремонта автомобиля, запасных частей расходных материалов в полном объёме.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 2 898 рублей 00 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта объём  ремонтных работ, а также объём запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму ремонтных работ и запасных деталей, указанному в договоре заказ-наряда на работы № 25, однако в стоимость запасных частей, расходных материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО «РАНЭ» существенно отличаются от фактических затрат истца на восстановление повреждённого автомобиля. Кроме того, при восстановлении повреждённого автомобиля истец понёс расходы без учёта износа запасных частей.

Для устранения разногласий, а также для определения процента износа запасных частей автомобиля истца мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО ТК «Ространс». Согласно экспертному заключению № 443/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 11 838 рублей, а без учёта износа 14 112 рублей.

Истец Безносов В.В.1 просит удовлетворить требования в рамках стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО ТК «Ространс».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» просил уменьшить размер возмещения, поскольку Безносова О.А.3 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки, в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 443/12, выполненное по поручению суда экспертом ООО ТК «Ространс», поскольку экспертиза выполнены компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела, примененные экспертом расценки обоснованны, основаны на средних сложившихся в данном регионе ценах.

Довод ответчика, что в действиях лица, управлявшего транспортным средством истца, который, разместил автомашину с нарушением правил остановки (стоянки), имеется грубая неосторожность, мировой судья находит несостоятельным. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Безносова О.А.3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что остановила автомобиль истца с нарушением правил дорожного движения, а именно ближе 5 метров от пешеходного перехода. Однако мировым судьёй установлено, что автомобиль Безносова В.В.1 располагался на противоположной стороне дороги относительно движения автомобиля Булышева А.И. 4 и не создавал водителю Булышевой А.В.2 помех для движения. При этом водитель Булышев А.В.2, управляя автомашиной Булышева А.И. 4, не проявила должной осмотрительности и совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Таким образом основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 8 940 рублей (11838,00 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 2898,00 - выплаченное страховое возмещение = 8940,00).

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением истца и взысканию с ответчика Булышевой А.В.2 не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 582 рубля 88 копеек (чек-ордер № 10 от 31.10.2012 года) подлежит возврату.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4470 рублей (8940,00 - возмещение ущерба * 50% = 4470,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Безносова В.В.1 к СОАО «ВСК», Булышевой А.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Безносова В.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 8 940 рублей, штраф в размере 4470 рублей.

Возвратить Безносову В.В.1 государственную пошлины в размере 582 рубля 88 копеек, уплаченную при подаче иска (чек-ордер № 10 от 31.10.2012 года).

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова