Решение по делу № 33-8540/2019 от 24.10.2019

Дело 33-8540/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Королёва Ю.А.

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3660/2019 по иску Савченко С.Н. к Оществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», Паневой А.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савченко С.Н. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Савченко С.Н. – Жданова А.Ю., представителя ООО «Жилищная инициатива» - Климовой Е.П., Паневой А.Н. и ее представителя Качкинова К.Э., судебная коллегия

установила:

истец Савченко С.Н. мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

02 марта 2019 года собственниками помещений МКД 41 принято решение, оформленное протоколом № 4 от 02 марта 2019 года, среди прочего, об отказе собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>. В этот же день собственниками помещений МКД <адрес> принято решение, оформленное протоколом № 4 от 02 марта 2019 года, в которых указано, что спорные собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись внеочередными и общими. Управляющей организацией двух указанных домов является ответчик ООО «Жилищная инициатива».

Письмом № 206/У от 18 марта 2019 года, со ссылкой на протокол МКД 41 и протокол МКД 1, истцу отказано в выдаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>.

Истец не уведомлен о проведении собрания МКД 41, не принимал участия в собрании собственников. Вместе с тем, уведомление истца являлось обязательным.

В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в ходе проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и оформленных протоколом МКД 41 и протоколом 1, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку для данного собрания. В протоколе МКД 41 и протоколе МКД 1, в качестве первого вопроса, включенного в повестку дня, указано: «Принятие решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес>». Голосование по данному вопросу могло проходить либо в форме голосования «за» принятие этого решения либо «против».

В повестку дня не включался вопрос в редакции «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>».

Принятые решения в оспариваемой части, лишают истца возможности пользоваться земельным участком, и ограничивают права владения и пользования самим нежилым помещением, что противоречит действующему законодательству.

Решение собрания в части отказа в передаче истцу электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес> противоречит основополагающим началам гражданского и жилищного законодательства, поскольку отменяет гарантированные законодательством права собственника на владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся у истца на праве личной собственности и общей долевой собственности.

Просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 02 марта 2019 года, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>»; обязать ООО «Жилищная инициатива» выдать Савченко С.Н. электронный ключ от распашных ворот между домами <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная инициатива» судебные расходы 45600 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 02 марта 2019 года, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>», обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в любой форме в доступе на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панева А.Н..

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко С.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что сам факт установки средства ограничения доступа на земельный участок (распашных ворот, шлагбаума), при доказанном отказе ответчиков в предоставлении истцу средств управления таким средством ограничения, позволяет говорить о наличии угрозы нарушения права и является основанием как для обращения за судебной защитой, так и для удовлетворения заявленных требований.

Права собственников жилых и нежилых помещений одинаковы и собственники в своих правах не могут быть ограничены на основании решения общего собрания собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилищная инициатива» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обсонованным.

Савченко С.Н., Казакевич В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко С.Н. является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

02 марта 2019 года собственниками МКД <адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД, в повестку которого включен вопрос о принятии решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес>.

Согласно протоколу № 4 от 02 марта 2019 года, общим собранием собственников МКД принято решение отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>.

Оспаривая принятое решение, истец указывает на ограничение принятым решением его прав собственника, в связи с чем, просит признать принятое решение незаконным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 12, 244, 246, 290, 304 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив то, что принятое общим собранием собственником помещений МКД <адрес> в части отказа собственникам нежилых помещений МКД в передаче электронных ключей от распашных ворот, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории; действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома; вместе с тем, учитывая, что ответчиком устранены нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу, поскольку общим собранием собственников помещений МКД <адрес> принято решение о признании недействительным решения собрания от 02 марта 2019 года собственников МКД, расположенного по адресу <адрес> по первому вопросу (протокол № 4 от 02.03.2019) только в части отказа собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> передаче электронных ключей от шлагбаума и распашных ворот между домами <адрес>, оставив в силе решение собрания от 02 марта 2019 года в части отказа в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами <адрес>, собственникам помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом от 01.06.2019 № 6, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2 от 02 марта 2019 года в части отказа собственникам нежилых помещений в передаче электронных ключей от распашных ворот, поскольку данное решение признано недействительным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не установлен факт препятствия в доступе истцу на земельный участок.

Согласно ответу ООО «Жилищная инициатива» от 18 марта 2019 года № 206/у, установленные ворота ограничивающие въезд на придомовую территорию МКД <адрес> не введены в эксплуатацию. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, в материалы дела представлено не было.

Так как суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании решения общего собрания собственником помещений недействительным и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 45600 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт установки средства ограничения доступа на земельный участок (распашных ворот, шлагбаума), при доказанном отказе ответчиков в предоставлении истцу средств управления таким средством ограничения, позволяет говорить о наличии угрозы нарушения права и является основанием как для обращения за судебной защитой, так и для удовлетворения заявленных требований; права собственников жилых и нежилых помещений одинаковы и собственники в своих правах не могут быть ограничены на основании решения общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элемен░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ 02 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 4 ░░ 02.03.2019) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ № 6.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 02 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░