Решение по делу № 33-101/2017 от 12.12.2016

Стр.042г г/п0 руб.
Судья Боброва В.Г.	16 января 2017 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-101/2017	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиуновой Ю.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

«в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Тиуновой Ю.М. отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Тиунова Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ») о взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в апреле 2016 г. на дверях магазина «<данные изъяты>» ООО «СТВ», расположенного в <адрес>, увидела объявление о том, что в магазин требуется на временную работу уборщица. Она обратилась к директору магазина по вопросу трудоустройства, заполнила анкету, при этом ей была обещана выплата заработной платы в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ она отработала в магазине в период с 8 до 13 часов, вымыла полы и посуду. В ходе осуществления своих обязанностей, истец запнулась и упала, повредив ноги. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вышла на работу, приступила к мытью полов, но ей сообщили, что производить уборку в магазине будут сами продавцы. Несмотря на обещание позвонить, директор перезвонила лишь через месяц, сказав, что оплата временной нетрудоспособности истцу производиться не будет, однако и выплата заработной платы также произведена не была.

В судебном заседании истец Тиунова Ю.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала также, что нарушением трудовых прав ей был причинён моральный вред.

Представитель ответчика Верховцева К.И. в суде иск не признала, указала, что истец не состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, к работе её никто не допускал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий, за который не получила оплаты. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали ложные показания, суд должен был истребовать записи с видеокамер, установленных в торговом зале, на которых видно, что она действительно убирала помещение, мыла посуду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на фактический допуск к работе в ООО «СТВ» в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, то именно она в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о факте допуска ее к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СТВ», так и о факте непосредственного выполнения таких обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Более того, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей уборщицы, находящейся в трудовом отпуске, по её просьбе. Однако указанное лицо в рамках понимания названных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Из материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме её на работу, равно как и об увольнении – ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Ссылка подателя жалобы на факт дачи свидетелями ложных показаний не может быть принята судебной коллегией, поскольку в подтверждение данных доводов истцом не представлено доказательств. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не обращалась к суду с ходатайством о просмотре записей с камер, установленных в торговом зале, у суда отсутствовали основания для их истребования по собственной инициативе. Более того, как отмечалось ранее, факт непосредственного осуществления истцом ДД.ММ.ГГГГ уборки помещения торгового зала при отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что указанные обязанности истец исполняла в рамках трудового соглашения с ответчиком, не могут иметь определяющего значения для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Кожемякина

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов