Решение по делу № А05-13542/2010 от 31.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-13542/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области

к индивидуальному предпринимателю Попову Василию Николаевичу (ОГРНИП 304290322200012, ИНН 291001779000)

о взыскании 89 рублей 29 копеек (с учётом уточнения заявителем),

при участии в заседании представителей:

заявителя - не явился, извещён 06.01.2011,

ответчика - не явился, извещён 11.01.2011,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Василия Николаевича (ОГРНИП 304290322200012, ИНН 291001779000) (далее – Предприниматель, ответчик) 367 рублей 14 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за I квартал 2010 года за период просрочки с 27.04.2010 по 25.11.2010.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом положений части 3 статьи 156, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Попов Василий Николаевич зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290322200012.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 Предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за Iквартал 2010 года.

В связи с установленной в результате камеральной проверки неполной и несвоевременной уплатой исчисленных в декларации сумм налога Инспекция направила ответчику требование № 147227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010, в соответствии с которым ответчику в срок до 31.05.2010 предлагалось уплатить 4720,00 рублей задолженности по ЕНВД и 5,15 рублей соответствующих пеней.

Указанные в требовании суммы ответчиком в добровольном порядке в полном объёме уплачены не были, в связи с чем Инспекция в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил размер заявленных требований в связи с уплатой ответчиком задолженности по ЕНВД за Iквартал 2010 года 08.07.2010. Просил взыскать с ответчика 89 рублей 29 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за I квартал 2010 года за период просрочки с 27.04.2010 по 07.07.2010.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого понятия как «уточнение заявленных требований», в связи с чем заявление Инспекции оценивается судом по существу в качестве процессуального заявления об уменьшении размера  заявленных требований до 89 рублей 29 копеек.

Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проанализировав заявление Инспекции и представленные письменные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта  в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответчик в соответствии со статьёй 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признаётся квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, ЕНВД за I квартал 2010 года должен был быть уплачен ответчиком с учётом положений статьи 6.1 НК РФ  не позднее 26 апреля 2010 года, поскольку 25 апреля 2010 года приходится на выходной день.

Согласно представленной в материалы дела копии декларации ответчика по ЕНВД за I квартал 2010 года налог исчислен в сумме 4720,00 рублей.

В соответствии с выпиской из данных налогового обязательства ответчика по состоянию на 17.12.2010 налог был перечислен ответчиком в бюджет только 05.07.2010. Это обстоятельство подтверждается также электронной версией платёжного поручения от 05.07.2010 № 33 о перечислении предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2010 года.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчёту заявителя размер пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за I квартал 2010 года за период просрочки с 27.04.2010 по 07.07.2010 составил 89,29 рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учётом приведённой нормы заявителем неправомерно начислены пени по 07.07.2010, поскольку в соответствии с выпиской из данных налогового обязательства ответчика по состоянию на 13.01.2011 ЕНВД за I квартал 2010 года был уплачен ответчиком платёжным поручением от 05.07.2010 № 33.

В связи с этим суд произвёл собственный расчёт взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчёту суда размер пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за I квартал 2010 года за период просрочки с 27.04.2010 по 04.07.2010, составил 85,63 рублей с учётом того, что ставки рефинансирования ЦБ РФ составляли: с 29.03.10. =8,25%;  с 30.04.10.= 8%; с 01.06.10. = 7,75%:

4720 рублей  х 8,25%: 300 х 3 дня (с 27 по 29 апреля 2010г.) = 3,89 руб.

4720 рублей х  8% : 300 х 32 дня (с 30.04.10. по 31.05.10.) = 40,28 руб.

4720 рублей х 7,75% : 300 х 34 дня (с 01.06.10. по 04.07.20) = 41,46 руб.

Несвоевременная уплата ответчиком ЕНВД и неуплата указанных выше сумм пеней подтверждается материалами дела (выпиской из данных налогового обязательства).

Доказательств уплаты 85,63 рублей пеней и возражений по существу заявленного к нему требования ответчиком к судебному заседанию не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, за I квартал 2010 года за период просрочки с 27.04.2010 по 04.07.2010 подлежат удовлетворению в размере 85,63 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает

На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Попова Василия Николаевича, 27 ноября 1979 года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя и включённого в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290322200012, проживающего по адресу: 164582, Архангельская область, Виноградовский район, п. Шидрово, ул. Лесная, д. 3, в доход соответствующих бюджетов 85 рублей 63 копейки пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Попова Василия Николаевича, 27 ноября 1979 года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя и включённого в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290322200012, проживающего по адресу: 164582, Архангельская область, Виноградовский район, п. Шидрово, ул. Лесная, д. 3 в доход федерального бюджета 10 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

              Н.И. Пигурнова