Решение по делу № 33-201/2013 от 07.02.2013

Судья Шепель В. В.            Дело № 33-201     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В. В. и Мамий М. Р.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумейко ФИО15 к ООО «Росгосстрах», Скаляхо ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щумейко ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> за проведенную судебную авто-техническую экспертизу.

ИНН-<данные изъяты>.

ОГРН- <данные изъяты>. ОКПО- <данные изъяты>.

Р/С- <данные изъяты> КБ «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>.

К/С- <данные изъяты>. БИК <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумейко Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Схаляхо М.А, о взыскании страховой вырдаты, компенсации морального вреда указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> Фольксваген гос номер <данные изъяты>, под управлением Схаляхо ФИО18, не обеспечил безопасную дистанцию по отношению к едущему впереди а/м Митсубиси <данные изъяты> под управлением истицы, и допустил столкновение с ним. Так же водитель Схаляхо М.А, управляя а/м Фольсваген допустил столкновение со вторым а/м Хюндай Солярис государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал пассажир дочь истицы Шумейко, ей причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Схаляхо М.А, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> №. Кроме того, на момент ДТП у Схоляхо М.А. была застрахована гражданскую ответственность по полису ДСАГО <данные изъяты> №<адрес> рублей так же в ООО «Росгосстрах».

Все необходимые документы были поданы истицей в страховую компанию для страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно предоставленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю Митсубиши Лансер 1.6 гос.номер <данные изъяты> составил с учетом износа <данные изъяты> рубля. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На требование истицы доплатить страховое возмещение с учетом проведенной независимой оценки, ООО «Росгосстрах» ответил отказом, чем причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы :- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - оплату независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - расходы на услуги представителя, штраф 50 процентов от взысканной суммы,

Взыскать со Схаляхо М.В в пользу истицы моральный вред, который причинен в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ее дочери, которая являлась пассажиром при ДТП, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца - Туркав М.И. поддержала требования Шумейко Л.Н. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Схаляхо М.А.- адвокат Чич З.Р. не согласилась с предъявленным иском и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ООО «Россгострах» предъявленные суммы ущерба и сумму морального вреда. Так же сообщила, что дочь истицы совершеннолетняя, в этой связи истица не может требовать взыскать моральный вред в свою пользу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое решение. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применен закон "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Шумейко Л. Н к страховой компании ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между участниками спора, материальный закон, регламентирующий указанные отношения и, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановил решение с соблюдением процессуальных правил.

Суд указал, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Подобный случай предусмотрен п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в силу которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая, каковым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связано право на получение указанной выплаты.

Судом установлено, что между ответчиком Схаляхо М.А (страхователем) и ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО страховой полис <данные изъяты> №, и ДСАГО страховой полис <данные изъяты> №<адрес> рублей, принадлежащего Схаляхо М.А автомобиля Фольксваген гос. номер №

В период действия договора между ООО "Росгосстрах" и Схаляхо М. А. произошло ДТП с участием Схаляхо М. А., в результате чего автомобилю истца Шумейко Л. Н. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Схаляхо М.А, управлявший автомобилем Фольксваген, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Схаляхо М.А, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего Шумейко Л. Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Шумейко Л. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченной суммы возмещения, разрешен судом правомерно с учетом выводов судебной экспертизы, по которому на восстановление автомобиля истца потребуется <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Судом обоснованно постановлено взыскать сумму, недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению по мотивам, подробно приведенным судом первой инстанции. Так, суд указал, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных законом правил его определения. Судом учтено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму компенсации морального вреда суд оценил в <данные изъяты> рублей, что, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Невозможность взыскания морального вреда, причиненного истице в результате необоснованных действий страховой компании, занизившей размер страховой выплаты при ее добровольной выплате, что вынудило истца прибегнуть к судебной защите, следует отнести к нарушению прав потребителя Шумейко Л. Н. по оказанию ей качественной услуги со стороны ответчика ООО "Росгосстрах". При таких условиях взысканная сумма компенсации морального вреда правомерно судом отнесена к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, а требования о его взыскании удовлетворены при наличии к тому оснований.

Согласно ч.б ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание штрафа в пользу потребителя в нарушение разъяснения, данного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 февраля 2012 года подлежит отклонению, поскольку не принято во внимание, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" ответ на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, в котором дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, исключен.

Соответственно, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при правильном толковании норм материального закона на дату принятия решения.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно завышенного размера стоимости услуг представителя, поскольку суд, определяя размер возмещения стоимости услуг представителя, исходил из удовлетворения в полном объеме иска к страховой компании и имел ввиду, что требования несколько раз уточнялись, производились расчеты. Также коллегия полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции ниже средних расценок по региону, ввиду чего нельзя согласиться с доводами жалобы в о завышенном размере стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В. В. и Мамий М. Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

ФИО6