Решение по делу № 2-3838/2016 ~ М-3883/2016 от 30.11.2016

<данные изъяты>                                                                               Дело № 2-3838/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца И.Д. Пановой – М.С. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Пановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.Д. Панова (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее ответчик). В обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у ответчика по Полису серии 5№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям полиса страхования страховая выплата производится с учетом износа.

Согласно дополнительному соглашению между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования устанавливается франшиза <данные изъяты> рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и сведения.

Ответчик данное событие признал страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Расходы на составление Отчета составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком остается невозмещенной часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Д.Е.Панов в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Просвирина зарегистрировала брак с Д.Е.Пановым, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Панова.

Истцу принадлежит автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования у ответчика по Полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> А по <адрес> (Малые Клыки) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Д.Е. Панова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением ИДПС Д.Е. Панов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Расходы на составление Отчета составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако ответа не получила.

При изучении вышеуказанных отчетов судом установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения, выполненные экспертом ООО «Авант Эксперт», не вызывают сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Более того, приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены федеральные стандарты оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)». Согласно пункту 3 данного нормативного акта федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор

В соответствии с пунктом 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; также в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике оценки.

В соответствии с пунктом 10 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Изучив вышеуказанные Отчеты, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».

Более того, ответчик вышеуказанные отчеты экспертного учреждения не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества в виде автомобиля, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимым доказательством, ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объеме уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и доказанности его доводов материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку Отчетов №-Р/08.16 и №-У№.16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд отмечает, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «ЛегалПро», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.Д.Пановой, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу И.Д.Пановой страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев