Решение по делу № 33-1249/2015 от 14.01.2015

Судья: Трощило А.Е. Дело № 33-1249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Усик Оксаны Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Романова Сергея Александровича, Барановой Марины Александровны к Усик Оксане Владимировне о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Усик О.В. по доверенности Шумской И.А., представителя Романова С.А., Барановой М.А. адвоката Баулова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А., Баранова М.А., уточнив исковые требования (л.д.58-61), обратились в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного права собственности Усик О.В. на баню по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о принадлежности Усик О.В. указанного объекта.

В обоснование иска указали, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты> года, заключенный между Романовой М.Ф. и Романовым И.А., на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:27:020406:0003 по адресу: <данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, признан недействительным; признана недействительной доверенность, выданная Романовой М.Ф. на имя Жовтоножко (Усик) О.В.; с Жовтоножко (Усик) О.В. на Романову М.Ф. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенному 28.04.2011 года между Романовым И.А. и Жовтоножко (Усик) О.В., в части прав и обязанностей покупателя на долю в праве вышеуказанного земельного участка и жилого дома; за Романовой М.Ф. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом; Жовтоножко (Усик) О.В. обязана вернуть Романовой М.Ф. указанные жилой дом и земельный участок. Определением Подольского городского суда Московской области от 11.04.2013 года в связи со смертью истца Романовой М.Ф. была произведена замена истца в порядке правопреемства на Романова С.А., Баранову М.А. как детей наследодателя, принявших наследство. Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 08.08.2013 года по данному делу из незаконного владения Жовтоножко (Усик) О.В. были истребованы вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 года решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 08.08.2013 года были оставлены без изменения. Решением Подольского городского суда Московской области от 11.03.2014 года за истцами было признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Романовой М.Ф.: на земельный участок с кадастровым номером 50:27:020406:0003, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Дубровцкий с/о, <данные изъяты>, и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкий с/п, <данные изъяты>, в равных долях за каждым. Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В июне 2014 года им стало известно, что Усик О.В. зарегистрировала право собственности на баню, расположенную на принадлежащем им земельном участке, представив для регистрации договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011 года, который признан судом недействительным.

В судебное заседание истцы Романов С.А., Баранова М.А., явились, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Усик О.В. не явилась, извещена.

В судебное заседание 3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Усик О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области, следует, что 27.05.2014 года за Усик О.В. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на баню общей площадью 19,7 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Для государственной регистрации права ею был представлен договор купли продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 28.04.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28.05.2011 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 14.05.2014 года (л.д.75-78,100).

Собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором расположена баня, являются в равных долях Романов С.А. и Барановой М.А. на основании указанных выше решений и определений Подольского городского суда и апелляционного определения Московского областного суда(л.д.28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом cуд принял во внимание абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признавая право собственности Усик О.В. на баню отсутствующим, суд обоснованно принял во внимание, что для регистрации указанного права ответчик представила в регистрирующий орган договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 28.04.2011 года между Романовым И.А. и нею(Жовтоножко О.В.), при том, что решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2012 года права и обязанности покупателя 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома были переведены с Усик(Жовтоножко) О.В. на Романову М.Ф. Указанным решением за Романовой М.Ф. признано право собственности на весь земельный участок и на жилой дом по указанному адресу, а на Усик(Жовтоножко) О.В. возложена судом обязанность вернуть Романовой М.Ф. спорный земельный участок и жилой дом.

Таким образом, Усик О.В. представила в регистрирующий орган документы, которые ее права на земельный участок не могли подтверждать, однако, о наличии состоявшихся судебных актов по данному объекту недвижимости и договору купли-продажи от 28.04.2011 года ответчик в известность регистрирующий орган не поставила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении государственной регистрации бани Усик О.В. фактически ввела заблуждение органы государственной регистрации, заведомо зная, что решением суда от 02.08.2012 года права по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.04.2011 года, переведены с нее (Усик О.В.) на Романову М.Ф.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что ее действия в данном случае носили целенаправленный и умышленный характер. Так, в заявлении о государственной регистрации от 14.05.2014 года Усик О.В., зная об указанных выше судебных постановлениях, указывает, что все сведения, указанные в заявлении, достоверны, а представленные для государственной регистрации правоустанавливающие документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям(л.д.93-94).

В связи с этим, суд обоснованно признал законными заявленные исковые требования истцов об исключении из ЕГРП сведений на имя Усик О.В. и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы Усик О.В. о том, что она зарегистрировала право собственности на баню площадью 19,6 кв.м, возведенную ею в 2011 году, т.е. на иной объект недвижимости, чем указан в техническом паспорте БТИ от 18.01.2007 года, где указана баня площадью 28,0 кв.м, судебной коллегией проверены.

Действительно, в техническом паспорте БТИ от 18.01.2007 года указана баня лит.Г площадью 30,5 кв.м(л.д.48-50), ответчик в заявлении о регистрации и декларации указывала, что баня имеет площадь 19,7м(л.д.76-77). Как пояснил в суде апелляционной представитель истцов, на участке, помимо указанной в техпаспорте БТИ бани лит.Г площадью 30,5 кв.м, имеется еще одно строение. Однако, оно было возведено не Усик О.В., а Романовым И.А., умершим в августе 2011 года, до того, как был заключен договор купли-продажи с Усик О.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что в подтверждение строительства бани Усик О.В. был представлен договор подряда от 19.04.11 года(л.д. 67-72), при том, что ей по договору купли-продажи был передан участок по лишь 28.04.2011 года, т.е через 9 дней после даты, указанной в договоре подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает представленный ответчиком договор подряда от 19.04.11 года критически ввиду несоответствия даты его заключения времени возникновения у Усик О.В. права собственности на земельный участок, на котором возведена баня.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Усик О.В. о том, что баня площадью 19,6 кв.м была возведена ею в 2011 году, когда она являлась собственником спорного земельного участка на законных основаниям, признаются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае запись в ЕГРП о регистрации права собственности Усик О.В. на баню нарушает права истцов, как сособственников земельного участка.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи