Решение по делу № А72-6151/2007 от 29.01.2008

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06.02.2008 г.                                                                                  Дело № А72-6151/07-6/310

г. Ульяновск

Дата оглашения  резолютивной части решения - 22.01.2008 г.                                

Изготовлено в полном объеме -  06.02.2008 г.                                     

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов», г.Ростов-на-Дону

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «СИМПЭК», г.Ульяновск

третье лицо:

- Общество с ограниченной  ответственностью «Вологдасчетсервис», г.Вологда

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 3 453 712 руб. 33коп.

при участии:

от  истца – не явился, уведомление 37418, ходатайство;

от ответчика – не явился, уведомления 37420, 37419;

от третьего лица – не явился, уведомление 37417;

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов», г.Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «СИМПЭК», г.Ульяновск в котором просит:

-  расторгнуть договор поставки № 05/07-2 от 07.05.2007 г. на основании п.2 ст.452 ГК РФ;

- взыскать денежные средства в размере 3 350 000 руб. – оплата за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 712 руб. 33 коп., а всего 3 453 712 руб. 33 коп.

Определением от 19.09.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.2007 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 10.10.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.11.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной  ответственностью «Вологдасчетсервис».

Истец представил письменное уточнение требований, просил:

1.Расторгнуть договор поставки № 05/07-2 от 07.05.2007г. в судебном порядке на основании п.2 ст. 452ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора Ответчиком (непоставка товара) в соответствии со ст. 520 и п. 2 ст. 450 ГК РФ;

2.Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 350 000,00 рублей (три миллиона триста пятьдесят тысяч рублей) — оплата за непоставленный Товар, и проценты за пользование денежными средствами в размере 103 712,33 рублей (сто три тысячи семьсот двенадцать рублей 33 копейки). Всего на общую сумму 3 453 712,33 рублей (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать рублей 33 копейки);

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28 768,56 рублей (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 56 копеек) (платежное поручение в материалах дела).

Взыскать с ответчика судебные издержки, которые произведены истцом в результате рассмотрения дела, а именно командировочные расходы представителя истца в размере 29 564 руб. 60 коп.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 20.12.2007 г. ходатайство истца удовлетворено.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение суда, направленное третьему лицу, возвратилось с отметкой почты: «организация не значится».

Согласно п.п.3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в судебном заседании в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2007 г. ЗАО «Производственно-коммерческая компания «СИМПЭК» (Продавец) и ЗАО Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» (Покупатель) заключили договор поставки № 05-07/2.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем «Товар», стоимость, условия, объемы и сроки поставки которой определяются с учетом заказа Покупателя и оговариваются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

07.05.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 (л.д. 10), в котором согласовали:

1. Наименование товара – Седельный тягач «MAN» г/п 130 т

2. Количество – 1единица

3. Сроки отгрузки товара – в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента зачисления денежных средств стоимости Товара на расчетный счет Продавца.

4. Реквизиты Грузополучателя и станции назначения:

ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов», код 7461, ИНН 6166046681, КПП 616601001, ОКПО 13471929. Почтовый адрес: 344009, г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, д.88а.

Станция назначения: Ростов-Западный Северо-Кавказской ЖД, код станции 510401

5. Цена на поставляемый товар (за ед.) с учетом НДС, затрат на погрузку, заказ ж.д. платформ, ж/д тарифа, страховки – 3 350 000 рублей

6. Условия оплаты – 100 % предоплата суммарной стоимости товара

7. Условия поставки – на ж/д платформах и в законсервированном полнокомплектном состоянии с печатями завода изготовителя. Техническая документация на Товар пересылается вместе с ним.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению № 454 от 18.05.2007 г. – 1 151 500 руб., по платежному поручению № 10 от 18.05.2007 г. – 2 198 500 руб. (л.д. 11-12).

18.07.2007 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 13). 30.07.2007 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По заявлению истца, в связи с тем, что просрочка срока поставки Товара ответчиком на данный момент составляет 83 календарных дня, интерес к договору со стороны истца утрачен, так как Истец вынужден поставить своему контрагенту другой Товар.

В подтверждение данного довода истец представил договор № 16/4 от 24.04.2007 г., заключенный с ООО «Русавтопром-Лизинг» (л.д. 45-47).

Согласно условий данного договора истец обязался передать Покупателю седельный тягач «MAN» TGA 40.460 и полуприцеп-тяжеловоз 993930 L 45 (л.д. 45).

30.07.2007 г. к договору №16/4 от 24.04.2007 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которого продавец обязался обеспечить предпродажную подготовку и передать покупателю полуприцеп-тяжеловоз 993930 L 45 в количестве 1 шт. (л.д. 48).

В этот же день истцом и ООО «Русавтопром-Лизинг» заключен договор № 12/7, согласно которого истец обязался обеспечить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль КРАЗ 6443-0000040-02 (л.д. 49). Автомобиль КРАЗ-6443-0000040-02-грузовой тягач седельный передан истцом покупателю по акту 14.08.2007 г. (л.д. 52).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательства им выполнены, поскольку седельный тягач передан грузоперевозчику для доставки истцу грузоотправителем – ООО «Оптмаш» по распоряжению ООО «Вологдасчетсервис», с которым в свою очередь был заключен договор поставки ответчиком.

При этом суд учитывает, что доказательств передачи товара грузоперевозчику суду не предоставлено. Ответчиком представлена ксерокопия справки за подписью начальника СПб Тех ПД Окт.ж.д. № 333 от 04.07.2007 г., в которой указано, что п/вагон № 67800547 с грузом: сед. Тягач «MAN» с отгрузкой на ст. Ростов-Западный СКЖД, был отгружен 14.06.2007 года со ст.Колпино ОктЖД, на ст.Санкт-Петербург-товарный (московский) поступил 18.06.2007 года, в связи с что от Вас не поступили во время платежи (Ваша задолженность на 15.06.2007 года составила – 752 500.00 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей), о Вы были проинформированы в письме № 218/43-СК от 15.06.2007 года за подписью начальника СПб Дирекции грузовой и коммерческой работы г-на Фролова Д.Ф.) вагон простоял до 27.06.2007 года на запасных путях ст.Колпино ОкЖд, его простой был оплачен согласно счета 378/1 от 26.08.2007 года (внесены денежные средства в кассу неким г-ом Степаньянцем К.О., согласно доверенности № 14 от Вашей организации). В данный момент вагон находиться на ст.Ожерелье МскЖД и … в сторону ст.Ростов-ЩЗападный СКЖд. (л.д. 37).

Данная справка не может служить доказательством передачи груза перевозчику.

По сообщению истца п/вагон 67800547 не существует и станция данной справки не выдавала (л.д. 13).

Третье лицо ООО «Вологдасчетсервис» истребованные судом доказательства отгрузки (ж/д квитанцию), доказательства розыска груза не представило.

Адрес ООО «Оптмаш» суду не известен.

СУ при УВД по Вологодской области на запрос суда сообщило, что в производстве находится уголовное дело № 6023550, возбужденное 31.07.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей ст.159 УК РФ. В рамках настоящего дела производится расследование преступной деятельности директора ООО «Вологдасчетсервис» Шабанова Анатолия Егоровича, 31.08.1957 года рождения, а также директора ООО «Арнадия-М» Степаньянца Константина Олеговича, 03.02.1969 года рождения по фактам совершения мошенничеств в особо крупных размерах в отношении ФГУП «БОЗ» (г.Бийск, Алтайский край), ООО «Нордекс» (г.Вологда), ЗАО «ПКК СИМПЭК» (г.Ульяновск), ООО «Нефтегазстрой» (г.Агидель, Республика Башкортостан) и ООО НПК «Стройгазпроект» (г.Казань, Республика Татарстан). (л.д. 122).

В этом же письме указано, что в распоряжении органа расследования оригиналы отгрузочных документов на седельный тягач «MAN» отсутствуют.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что директор ООО «Вологдасчетсервис» Шабанов А.Е., введя в заблуждение директора Кармалыга В.П., уведомил последнего о том, что денежные средства необходимо перечислять на расчетные счета ООО «Вологдасчетсервис», в г.Вологде. согласно данному распоряжению директор ЗАО «СИМПЭК» 21.05.2007 года и 29.05.2007 года перечислил на счет ООО «Вологдасчетсервис» денежные средства в размере 2 089 085 рублей, однако в итоге согласно договора ООО «Вологдасчетсервис» товар поставлен не был, чем ЗАО «СИМПЭК» был причинен материальный ущерб в крупной размере (л.д. 123).

На определение суда от 16.01.2008 г. Первый заместитель начальника юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по телефону сообщил, что со станции Колпино Октябрьской железной отгрузка груза: тягач седельный «MAN» не производилась. Кроме того, согласно базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» п/вагон № 67800547 в установленном порядке не зарегистрирован и в базе не числится, сообщив, что документальное подтверждение будет направлено почтой.

Таким образом, на день рассмотрения спора ответчик в нарушение ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора поставки № 05/07-2 от 07.05.2007 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поэтому также обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 3 350 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 10 и № 454 от 18.05.2007 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при исчислении процентов истцом не исключена из суммы задолженности сумма НДС, которая, согласно вышеназванных платежных поручения составляет 511 016 руб. 95 коп. Кроме того, при расчете истцом необоснованно применен процент в размере 0,1 за каждый день просрочки (л.д. 18).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 г. по 01.09.2007 г. составляет 89 112 руб. 52 коп., из расчета: 3 350 000 руб. – НДС 18% 511 016 руб. 95 коп. = 2 838 983 руб. 10 коп. : 360 х 113 х 10 %.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (командировочные расходы истца) в сумме 29 564 руб. 60 коп., в том числе: транспортные расходы – 17 303 руб. 50 коп., проживание – 7 950 руб., питание – 3 311 руб., суточные – 1 000 руб.:

1) первая командировка с 05.11.2007 г. по 06.11.2007 г.,

авансовый отчет от 03.12.2007 г. на общую сумму 13 470,40 рублей;

2) вторая командировка

авансовый отчет от 03.12.2007 г. на общую сумму 16 094,20 рублей.

В соответствии со ст. 101 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исследуя вопрос оплаты за проезд, суд считает, что критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечает железнодорожный транспорт, исходя из чего признал разумной общую сумму оплаты за проезд в размере за первую командировку 16 202 руб. С 01.01.2003 г. постановлением Правительства РФ от 02.12.2002 г. № 729 норма суточных при командировках на территории РФ установлена в размере 100 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 25 152 руб., в том числе транспортные расходы – 16 202 руб., расходы за проживание в гостинице – 7 950 руб., суточные 1 000 руб.

При этом суд учитывает, что понесенные расходы подтверждены документально: командировочными удостоверениями, проездными билетами, счетами и чеками (л.д. 76-110).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 05/07-2 от 07.05.2007 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «СИМПЭК», г.Ульяновск в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов», г.Ростов-на-Дону денежные средства в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – оплату за не поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 112 (восемьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 56 коп. и судебные издержки в сумме 25 152 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        Г.В. Спирина