Решение по делу № 2-2309/2016 ~ М-2231/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/16 по иску Тимофеева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев С.С. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY» г/н № ***. <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № К07863-0032954, согласно которому принадлежащий Тимофееву С.С. автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», страховая сумма была определена по соглашению сторон в размере 910 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, срок действия договора страхования – с <дата> по <дата>. При заключении названного выше договора страхования истцом была полностью уплачена страховая премия в размере 71 314 рублей 36 копеек. <дата> около 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № ***, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля «MITSUBISHI ASX» г/н № ***, принадлежащего Зайцеву А.Ю., под управлением Глухова И.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Тимофеев С.С. в установленном законом порядке обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, куда представил необходимый пакет документов. Однако, в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с этим, <дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате ему страхового возмещения, после чего ответчик частично выплатил ему страховое возмещение по указанному выше договору добровольного страхования транспортного средства. Решением Сызранского городского суда от <дата> с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева Сергея Сергеевича взысканы: недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта – 88 709 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 46 854 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, а всего – 146 563 рубля 50 копеек. Вместе с тем, в связи с повреждением в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № *** составил 39 100 рублей. В связи с этим, <дата> Тимофеев С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с положениями действующего законодательства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Однако, данная претензия оставлена ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения. На основании изложенного, Тимофеев С.С. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу: утрату товарной стоимости автомобиля – 39 100 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 71 314 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель по доверенности Алмазов Д.Г. в письменном заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования Тимофеева С.С. не признает, указывает, что ответчиком не допущено в отношении истца никаких виновных действий, т.к. обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает с момента признания (установления) предусмотренного договором страхования события как страхового случая, а степень физических и нравственных страданий Тимофеева С.С. вовсе не установлена и не доказана. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Тимофеева С.С. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить суммы штрафа и неустойки, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика полагает чрезмерно завышенным и неразумным, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № *** по иску Тимофеева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что Тимофееву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2010 года выпуска, г/н № ***, идентификационный номер (VIN) № ***.

Судом также установлено, что <дата> истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № № ***, согласно которому принадлежащий Тимофееву С.С. автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт». Срок действия договора страхования – с <дата> по <дата>. При заключении указанного выше договора страхования автомобиль Тимофеева С.С. был осмотрен представителями страховщика, после чего по соглашению сторон была определена страховая сумма в размере 910 000 рублей, а также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заключения указанного выше договора добровольного страхования Тимофееву С.С. был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства от <дата> № № *** и «Правила добровольного страхования транспортных средств», утвержденные приказом от <дата> № ***-од. Во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена страховщику страховая премия в размере 71 314 рублей 36 копеек, в том числе: по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт» – 70 364 рубля 36 копеек, и гражданская ответственность – 950 рублей.

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства от <дата> № № *** возмещение по риску «Ущерб Стандарт» производится на основании калькуляции, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В соответствии с п. 5.7 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных приказом от <дата> № ***-од, в договоре страхования по соглашению сторон может быть установлена франшиза:

…- «Безусловная франшиза» – данное условие предусматривает уменьшение суммы выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы.

Согласно п. 11.11 названных выше «Правил…» выплата страхового возмещения производится Страховщиком после поучения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение:

- 15 рабочих дней при наступления события по риску «Ущерб».

<дата> около 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № ***, принадлежащего Тимофееву С.С., и под его управлением и автомобиля «MITSUBISHI ASX» г/н № ***, принадлежащего Зайцеву А.Ю., под управлением Глухова И.С.

В результате ДТП принадлежащему Тимофееву С.С. транспортному средству причинены механические повреждения.

<дата> истец в установленном законом и договором страхования порядке обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» и выплате ему страхового возмещения, куда представил необходимый пакет документов. Однако, выплата ему страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с этим, <дата> Тимофеев С.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате ему страхового возмещения.

На основании платежного поручения от <дата> № *** ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату Тимофееву С.С. страхового возмещения в размере 443 447 рублей.

Однако, по заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № ***, принадлежащего Тимофееву С.С., составляла 562 156 рублей. Таким образом, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 88 709 рублей.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева Сергея Сергеевича взысканы: недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта – 88 709 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 46 854 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, а всего – 146 563 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с повреждением в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. По заключению ИП Земскова А.В. о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере утраты товарной стоимости № *** размер утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № *** составляет 39 100 рублей.

В связи с этим, <дата> Тимофеев С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с положениями действующего законодательства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Однако, данная претензия оставлена ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, страховым полисом добровольного страхования транспортного средства от <дата> № № ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, претензией Тимофеева С.С. от <дата>, заключением ИП Земскова А.В. о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере утраты товарной стоимости № ***, решением Сызранского городского суда от <дата>, а также другими материалами гражданского дела № *** по иску Тимофеева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Тимофеева С.С. в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 100 рублей, поскольку названный выше истец, являясь собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № ***, имел интерес в сохранении названного выше имущества, в связи с чем заключил с ответчиком договор добровольного страхования, полностью исполнил возложенные на него договором обязательства, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> № № *** ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось выплатить Тимофееву С.С. страховое возмещение при наступлении страхового случая, в силу приведенных выше положений закона утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано, однако, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ответчик в полном размере не исполнил при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа…

    …Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года № 86-КГ14-3.)

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате Тимофееву С.С. утраты товарной стоимости автомобиля, с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> (дата истечения срока на рассмотрение претензии Тимофеева С.С. от <дата>) по <дата> (дата обращения в суд с настоящим иском) – 70 364 рубля 36 копеек (страховая премия по договору страхования по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт») х 3% х 180 дней = 379 967 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание, что, в силу приведенных выше положений закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, а также учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства от <дата> № К07863-0032954 цена финансовой услуги по выплате страхователю утраты товарной стоимости не определена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии по договору страхования по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт» – 70 364 рубля 36 копеек.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая срок задержки исполнения требований потребителя о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, размер невыплаченного страхового возмещения (39 100 рублей), наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает указанную выше сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 70 364 рубля 36 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева С.С. названную выше неустойку в размере 39 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, Тимофеев С.С., надлежаще исполнивший свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата> № № ***, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, суд, с учетом приведенных выше требований Закона, полагает необходимым исковые требования Тимофеева С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Тимофееву С.С., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика: утраты товарной стоимости автомобиля – 39 100 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 39 100 рублей, и компенсации морального вреда – 2 000 рублей, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 40 100 рублей.

Ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» об уменьшении размера указанного выше штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для снижения размера штрафа суду не представлены, сумма штрафа (40 100 рублей) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (консультирование и составление искового заявления), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 10 000 рублей, суд полагает явно завышенной и неразумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 3 866 рублей (3 566 рублей – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимофеева С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева С.С.: утрату товарной стоимости автомобиля – 39 100 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 39 100 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, а всего – 121 300 рублей.

В остальной части исковые требования Тимофеева С.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 3 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.