Решение по делу № 11-156/2018 от 10.08.2018

мировой судья Бычкова И.В.                         № 11-156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 14 июня 2018 года по иску Величко И.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Величко И.А. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, совершил наезд на дорожную яму, которая не была огорожена либо обозначена как препятствие дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения колеса и подвески.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 12 489 руб. 78 коп., судебные расходы: 3 000 руб. – по оплате услуг независимой оценки, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя, 1 400 руб. – по оплате услуг нотариуса (заверение копии ПТС и оформление доверенности), 500 руб. – по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска, доказательства надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на момент ДТП никаких дорожно-строительных (ремонтных) работ на проезжей части не производилось, перед ямой каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности для движения, установлено не было. Истец приобрел автомобиль ВАЗ 211440 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца.

Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам на иск, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска и Департамент финансов администрации г. Томска полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, каковым должно являться УМП ..., осуществляющее в ... году комплексное содержание дорог общего пользования на территории МО «Город Томск» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие безаварийную эксплуатацию транспортного средства в период, предшествовавший ДТП, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на препятствие, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией; документ, подтверждающий размер ущерба, носит односторонний характер и не является доказательством причинения ущерба транспортному средству.

    Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1.5 ст.8, ст. 38 Устава г. Томска, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ч.1 ст.88, ст.ст., 94, 98, 100 ГПК РФ исковые требования Величко И.А. удовлетворены. С Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска взысканы за счет средств муниципальной казны в пользу Величко И.А. в счет возмещения материального ущерба 12 489 руб. 78 коп., в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходов на нотариальное заверение копии ПТС 100 руб., расходов на изготовление доверенности 1 300 руб., в возврат госпошлины 500 руб., а всего взыскано 24 389 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требований Величко И.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные положенным в основу возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. Полагал также, что при решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя мировым судьей необоснованно завышены указанные расходы

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенными в ней доводам.

Заслушав истца, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло вследствие неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Величко И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада ВАЗ - 211440, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Величко И.А. и прежним собственником указанного автомобиля Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Величко И.А., управляя автомобилем Лада ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии размером 1,0 м x 0,9 м глубиной 0,14 м по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии на участке дороги <адрес> ямы в дорожном покрытии размером 1,0 м x 0,9 м глубиной 0,14 м и отсутствии каких-либо ограждений или предупреждающих знаков.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко И.А. было оказано в связи отсутствием в его действиях состава администрации правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения установлены экспертом ООО ... при осуществлении визуального осмотра транспортного средства и отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года (далее – Закон об автомобильных дорогах) определяет автомобильную дорогу, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О правилах дорожного движения» определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к числу вопросов местного значения городского округа.

Аналогичные нормы содержатся в п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221).

Так, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

В силу приведенных нормативных положений полномочия по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложены на администрацию г. Томска, которая в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию г. Томска, выступающую от имени муниципального образования, а не на ее структурное подразделение.

При этом наличие муниципального контракта №, заключенного 11.12.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» и УМП ... на предмет проведения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верно отмечено мировым судьей, не освобождает администрацию г. Томска от исполнения вышеназванных обязанностей, поскольку доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> проводились ремонтные работы ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю при указанных им обстоятельствах и наличии причинной связи между причиненным ущербом и неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа, и допустившего наличие ямы на проезжей части дороги.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие безаварийную эксплуатацию принадлежащего истцу транспортного средства в период, предшествовавший ДТП, был предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано им отклонен, с указанием на то, что в силу требований ст.56 ГПК РФ представление доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, лежит на ответчике, которым доказательств, безусловно свидетельствующих об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, а, следовательно, причинения ущерба при иных обстоятельствах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в подтверждение размера ущерба необоснованно приняты сведения, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, который является односторонними по причине отсутствия представителей ответчика при проведении осмотра и экспертизы, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и учетом их износа составляет одну и ту же сумму 12 489 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Оспаривая представленный истцом документ, подтверждающий размер ущерба, ответчиком со своей стороны доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Обязательное участие представителя причинителя вреда при проведении осмотра транспортного средства потерпевшего для определения размера ущерба помимо Закона об ОСАГО, который к данным отношениям не применим, законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы апеллянта, направленные на критику представленного истцом в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ...

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья в отсутствие доказательств иного размера ущерба, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО ... в размере 12 489 руб. 78 коп., положив его в основу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия своей вины, не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности и в суде апелляционной инстанции.

Судом также отвергается довод апеллянта о том, что при решении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, присужденная мировым судьей сумма указанных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Так, заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истец в подтверждение понесенных расходов предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Величко И.А. и Орловой М.Д., условиями которого предусмотрено, что стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 руб. (пп.1.2), Поверенный от Доверителя сумму в размере 10 000 руб. получил (п.7).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий. Исходя из указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя определены ко взысканию в размере 7 000 руб., который суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соотносимости с объемом оказанной юридической помощи полагает обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 14 июня 2018 года по иску Величко И.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: