Решение по делу № 2-269/2019 ~ М-116/2019 от 12.02.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск    21 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца Ветровой Л.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца по адресу <адрес>. Причиной залития явилось то, что в квартире ответчика № произошла течь воды из-за неисправности гибкой подводки раковины на кухне и не соединенного сифона, также неработающего вентеля, перекрывающего воду на квартиру. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по залитому имуществу в ООО «НЭО-ДДА». Согласно результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 51 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и оплата услуг ИП Бойко в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства по возмещение ущерба по залитию квартиры в размере 51 000 рублей, проценты в размере 757 рублей 56 коп, расходы на проведение технических экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление акта залитая в размере 500 рублей, расходы на изготовление документов в БТИ в размере 2 774 рублей, компенсацию за причинение морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, так же просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, и статей 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

По основаниям, порождающим ответственность либо из договора, либо из причинения вреда, гражданско-правовую ответственность можно подразделить на договорную ответственность и ответственность из причинения вреда.

Поскольку истец не заключал каких-либо договоров с ответчиком на выполнение лично истцу и по заказу истца каких-либо работ или оказание конкретных услуг, то в данном случае имеет место деликтная ответственность,

Деликтные обязательства, или обязательства вследствие причинения вреда, есть внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, доводы истца о том, что исковые требования об ответственности ответчика должны разрешаться на основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 час. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается Актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который составил индивидуальный предприниматель ФИО5 в составе комиссии: мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 и в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО2

Причиной залития квартиры явилось то, что из квартиры ответчика произошла течь гибкой подводки раковины на кухне и не соединены сифон кухонной мойки с канализацией, вентиль перекрывающий воду на квартиру не работает. В результате залития был поврежден потолок в ванной, коридоре, комнате, кухне, стены и пол в коридоре, кухне, ванной.

Ответчик Акт о залитии квартиры не оспаривала.

В этой связи, именно собственник жилья ФИО1 несет бремя ответственности за надлежащее содержание жилого помещения и должна отвечать по долгам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате ненадлежащего использования жилища в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответственность за причиненный истцу вред, связанный с неаккуратным небрежным пользованием сантехнического оборудования, находящегося в <адрес> несет именно ответчик, как собственник указанной квартиры.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условий оборота, для надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств, что и привело к залитию квартиры истца.
Доказательств обратного суду ответчик не представил, отсутствие вины в причинении ущерба не доказал, в то время, как бремя доказывания отсутствия вины ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред, следовательно, именно ответчик должен приводить суду доказательства своей невиновности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что причинение вреда стало следствием действий ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" № от 23.11.2018г. об определении стоимости материального ущерба, согласно которого экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" был произведен осмотр <адрес> в <адрес> и составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 51 000 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертом правильно рассчитан ущерб с учетом поврежденного имущества указанного в Акте о залитии от 18.09.2018г.

Суд находит заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" № от 23.11.2018г. относимым и допустимым доказательством.

Суд считает, что истец доказал наличие обстоятельств на которых основаны его исковые требования к ответчику, в том числе противоправность бездействий ответчика, то есть нарушение последним положений статьей ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, и причинно-следственную связь между ущербом (убытками) и бездействем ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 757 руб. 56 коп.

Однако, в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда суд считает также необходимым отказать в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. и отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 ООО рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с составлением акта о залитии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 2 774 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 831 рубль 78 коп., а всего 90 105 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска Д.Ю.Дианов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.