Решение по делу № 2-714/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием представителя истца Охотина Н.В. – Азмуханова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Охотин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Федотов О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ответила истцу отказом и выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим, истец самостоятельно произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № Ч – 122/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 44 коп.

Учитывая указанное, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Охотин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Азмуханов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привёл их суду.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества, указав, что исковые требования не признает.

Третье лицо – Федотов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Азмуханова И.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Охотин Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего в районе дома <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Федотовым О.В. п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не соблюдал такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из материалов дела следует, что Охотин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

ООО «Росгосстрах» не приняло решение о выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что направленные Охотиным Н.В. документы по почте в виде копий не подтверждают право собственности на повреждённое имущество.

Посчитав необоснованным отказ ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Бюро оценки «Априори» и при обращении в суд с соответствующим иском предоставил отчет № Ч-122/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 44 коп.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Таким образом, стоимость страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1 и п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так, согласно требованиям п.п. 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца Охотина Н.В., содержит метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неполным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требования истца Охотина Н.В. в части взыскания штрафа с ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Охотиным Н.В. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг № 182-юю-14, заключенный между Охотиным Н.В. и ООО «Центр Страховой Защиты», пунктом 4.1 которого стоимость за оказываемые услуги стороны оценили в размере <данные изъяты>

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной и значительной, с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Охотина Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова