Решение по делу № 2-5531/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan/SR ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полис серии №. Действительная стоимость транспортного средства составляла № рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в сумме №. выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, признанное страховщиком страховым событием. По результатам рассмотрения материалов убытка № страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Выплаченное страховое возмещение составило №. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал, чтобы ответчик предоставил акт осмотра ТС, копию оценки ущерба ТС, калькуляцию выплаты по страховому случаю, выкупную стоимость не подлежащего ремонту ТС в случае отчуждения последнего ООО «Росгосстрах». Претензия была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик не предоставил Истцу акт осмотра ТС, копию оценки ущерба ТС. ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. получил от ООО «Росгосстрах» ответ, согласно которому по заявлению о наступлении страхового случая заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертизы. Представленная калькуляция страхового возмещения составила Стр.сумма (№) - износ (№) – годные остатки ТС (№) = № руб. Порядок и условия передачи годных остатков транспортного средства страхователю не разъяснялись при заключении договора, не разъяснялись при выплате страхового возмещения, не разъяснялись в ответе на претензию. При расчете страхового возмещения Ответчик руководствовался Правилами страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 13.6 Приложения к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС; при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г)стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Истец заявляет о своем отказе от прав на застрахованное имущество, а потому в силу положений п.3 ст.3, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.38,40 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему недополученную сумму в размере №. Действиями ответчика и неисполнением обязанностей по предоставлению информации ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере №. - возмещение имущественного ущерба, в счет компенсации морального вреда № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Владыкина И.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования Титова В.А. не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии № заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п.13.5 Приложения № к Правилам страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п.13.6 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. В данном случае за период действия страхового полиса (от ДД.ММ.ГГГГ.) износ составил 12%. Следовательно, страховое возмещение составило № руб. Указанная сумма была выплачена Истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также ответчик возражает против взыскания штрафа. Истцом на основании Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Штраф, согласно закону «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, взыскание штрафа возможно при наличии следующих условий: требование заявлено потребителем; данное требование предъявлено; доказан факт несоблюдения требования. ООО «Росгосстрах» произвел выплату, в соответствии с заключенными Правилами страхования, в размере №. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно, ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку истцом факт нарушения его неимущественных прав ответчиком не доказан надлежащим образом. В то время как предусмотренная Законом возможность компенсации морального вреда не освобождает от обязанности доказывания наличия и степени физических и нравственных страданий, причиненных противоправных действий.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года в редакции от 28.12.2013 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истцу Титову В.А. принадлежит на праве собственности автомашина Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и выдан страховой полис серии №. По условиям страхования определены риски АВТОКАСКО: "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму № руб.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов убытка № страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Выплаченное страховое возмещение составило №., согласно представленной калькуляции (№ руб. (страховая сумма) - № руб. (износ) – № руб. (годные остатки ТС).

Истец считает, что ответчиком необоснованно из суммы страхового возмещения произведен вычет износа и стоимости годных остатков, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно п.13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом:

-                амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

-                1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

-                2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

-                безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

-                ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании)

- стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Ответчиком при расчете страхового возмещения страховая сумма была выплачена за вычетом износа 12% в размере № руб. и стоимость годных остатков, которая страховщиком определена в размере № руб. исходя из анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (л.д.№)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Порядок и условия передачи годных остатков транспортного средства страхователю не разъяснялись, не разъяснялись при выплате страхового возмещения, не разъяснялись в ответе на претензию. В своем исковом заявлении истец отказался от поврежденного транспортного средства и подтвердил свой отказ судебном заседании.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г.).

Таким образом, ответчиком необоснованно уменьшен размер страхового возмещения на амортизационный износ 12% в размере № руб. и стоимость годных остатков в размере № руб., а потому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № руб. (№ руб.).

Также истец ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Росгосстрах» в виду неисполнения обязанности в полном объеме истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере № руб. суд считает завышенными.

Истец Титов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, на указанную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Титова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Тогда размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Титова В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере №., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова В. А. страховое возмещение в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы в размере №., а всего взыскать №

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере №

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Титова В. А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: