Решение от 11.05.2016 по делу № 2-370/2016 от 18.03.2016

Мотивированное решение Дело № 2-370/2016

изготовлено 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 11 мая 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- истицы Мять О.В. и ее представителя – адвоката Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мять О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мять О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указала, что 29.01.2016 между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик (ПАО «Лето Банк») предоставил ей кредит, обязав заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Обращает внимание суда на то, что она вынуждена была подписать документы, предоставленные ей заемщиком, в том числе и Полис страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, полис «Единовременный взнос» №, программа «Новый стандарт» были предоставлены ей заемщиком на основании устного заявления, без предоставления ей текста Особых условий по страховому продукту (Условий страхования),являющихся неотъемлемой частью любого полиса страхования.

В данном полисе имелись графы с ее анкетными данными, юридическим адресом компании. Также указаны были страховые случаи: 1) смерть в результате НС и Б; 2) инвалидность 1 группы в результате НС и Б; 3) травма.

Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 26.01.2020, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Порядок уплаты страховой премии в полисе был напечатан мелким шрифтом с различной яркостью.

Кроме того, сотрудник Банка заемщика оформила от имени истицы распоряжение на перевод на счет № Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, получателем было указано ООО СК «ВТБ Страхование», назначение платежа – перевод денежных средств по договору № от 29.01.2016.

Указывает, что уже дома, в спокойной обстановке, воспользовавшись лупой, она еще раз более внимательно прочитала вышеуказанный    полис, условия которого вызвали у нее ряд вопросов. При этом она поняла, что договор страхования ей буквально был навязан. После чего она вынуждена была обратиться к заемщику и в страховую компанию за получением разъяснений по условиям данного договора и попросила их предоставить ей сами Условия кредитования, Условия страхования, как кредитного договора, так и договора страхования, поскольку Условия страхования, особые условия по страховому продукту, являющиеся неотъемлемой частью полиса, ей не выдавались и не разъяснялись.

В ответ на обращение истицы, 03.02.2016, сотрудник страховой компании ей сказала, что перезвонит. 05.02.2016 истице действительно позвонили из страховой компании и порекомендовали обратиться с заявлением о возвращении страховой суммы по электронному адресу страховой компании.

Учитывая изложенное, 05.02.2016 истица направила на электронный адрес ответчика заявление, в котором попросила вернуть перечисленные ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от 29.01.2016 на счет № на имя Мять О.В. в ПАО «Лето Банк», либо перечислить их лично ей и расторгнуть заключенный с ней договор страхования – полис «Единовременный взнос» № и программа «Новый стандарт».

Указывает, что в настоящее время она обратилась в банк с просьбой о досрочном погашении кредита. Следовательно, риск не возврата кредита отпал. Полагает, что данное событие является существенным изменением обстоятельств, которое дает ей основание для одностороннего расторжения договора и возврата страховой премии.

С одной стороны заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи ей кредита, а с другой стороны она не нуждалась в страховании своей жизни и здоровья. Сам полис страхования действительно был выдан истице, но не сотрудником страховой компании, а работником ПАО «Лето Банк», оформлявшей договор кредитования.

До настоящего времени страховая компания не ответила истице на ее письменные к ним обращения.

Таким образом, истица считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение ее заявления, ухудшая тем самым ее финансовое положение, что свидетельствует об отказе ответчика прекратить договор страхования и возвратить ей денежные средства.

Просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии Устава, в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Истица Мять О.В. и ее представитель – адвокат Урослова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнили, что полагают подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора страхования только в случае признания судом незаконным отказа ответчика в возврате страховой премии. Требования в части взыскания расходов на представителя не поддержали.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования истицей был заключен добровольно, она была ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, а основания для возвращения суммы страховой премии условиями договора страхования и законом не предусмотрены.

Представитель третьего лица, ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – банк), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истицу Мять О.В., ее представителя – адвоката Урослову Е.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между Мять О.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, удостоверенный страховым полисом № (л.д.6-7, 68-69). Размер страховой премии составил <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты>. При этом, Мять О.В. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.69).

В этот же день, истицей заключен кредитный договор с ПАО «Лето Банк» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до 26.01.2020 (л.д.8-10, 112-113).

На основании распоряжения клиента на перевод от 29.01.2016, выданного банку Мять О.В. сумма страховой премии переведена страховщику (л.д.13, 115).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 Мять О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.11-12), на что 11.03.2016 ООО «СК «ВТБ Страхование» уведомило истицу о необходимости направления в адрес ответчика письменного подтверждения добровольного отказа от договора страхования.

Согласно копии страхового полиса (л.д.6-7, 68-69), он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.15 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее по тексту – Условия), договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и Условий (л.д.96-98).

Согласно пунктам 4.19-4.20 Условий, договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании письменного уведомления страхователем страховщика. В случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая доводы истицы о том, что в настоящее время ей предпринимаются меры по досрочному погашению кредита и поэтому необходимость в страховании отпала, суд руководствуется следующими нормами закона.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств досрочного погашения кредита истицей или прекращения действия кредитного договора по другим основаниям.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в выдаче кредита Мять О.В. было бы отказано без вступления ее в программу страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанности истицы застраховать ее жизнь и здоровье в ООО «СК «ВТБ Страхование».

В свою очередь, подписание договора истицей, безусловно свидетельствует о наличии ее добровольного волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возможности осуществления страхования жизни и здоровья у ответчика доведены до Мять О.В. представителем ОАО «Лето Банк», действующим на основании агентского договора от 15.11.2013 №1 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2016 (л.д.70-77, 85-90).

Суд полагает, что факт перечисления страховой премии банком на расчетный счет страховщика в день заключения договора страхования, а не по истечении периода времени, а также финансовая заинтересованность банка в осуществлении страхования заемщиков у ответчика, не свидетельствует о порочности договора страхования или навязывании услуги страхования, поскольку истицей правомерность действий банка не оспаривалась, распоряжение клиента на перевод от 29.01.2016 (л.д.69) подписано Мять О.В. собственноручно.

Доводы истицы о выполнении условий страхования, изложенных в страховом полисе разным шрифтом и с различной яркостью, в связи с чем она не могла ознакомиться с его содержанием – подлежат отклонению, поскольку в материалы не представлено доказательств того, что в силу состояния здоровья печатный текст не мог быть ей прочтен в момент подписания договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку Условия не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а права Мять О.В. на расторжение договора не нарушались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░