Решение по делу № 2-1284/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1284/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

      Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии: представителя истца Ожегова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «17» сентября 2012 года дело по иску Карпова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкарео взыскании недополученного страхового возмещения,  компенсации величины утраты товарной стоимости                                               

УСТАНОВИЛ:Карпов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной товарной стоимости транспортного средства в размере 41 016,44 руб., просил возместить расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 430,49 руб. В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2012г. возле дома № 1 по Октябрьскому проспекту в г.Сыктывкаре по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Нагаева М.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» (в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре), принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з<НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения сумму 13 154,70 руб., с данным размером страховой выплаты он не согласился, полагая его недостаточным, и обратился к оценщику ИП Муравьеву Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион», согласно отчета №18/0612 от 14.06.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 46 513,24 руб., в связи, с чем разница страхового возмещения составляет 33 358,54 руб. Согласно отчета ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион» №18/0612/1 от 14.06.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 657,90 руб. Истец Карпов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представителем ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю. до начала рассмотрения дела были представлены письменные возражения относительно предмета спора, где он просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что размер произведенной страховой выплаты истцу соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Указал, что компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Одновременно с этим, в возражениях представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате юридической помощи представителем с учетом того, что данный спор не представляет особой сложности. Нагаев М.Н., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало. Выслушав мнение участвующего в деле представителя истца Ожегова А.М., проверив материалы настоящего дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванный лиц по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца Ожегова А.М. на удовлетворении требований Карпова А.В. настаивал в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, матуриалы выплатного дела и предоставленные по запросу суда ОГИБДД материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит исковые требования Карпова А.В. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2012г. возле дома № 1 по Октябрьскому проспекту в г.Сыктывкаре с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Нагаева М.Н. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з<НОМЕР> под управлением истца Карпова А.В. его автомашине были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Нагаев М.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре. Согласно представленной суду ответчиком копии выплатного дела истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 154,70 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен из установленной ООО «Малакут Эксперт» в заключении №7701-1204-6376/1 от 28.04.2012г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику - ИП Муравьеву Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион», согласно отчета №18/0612 от 14.06.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 46 513,24 руб. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения в размере 33 358,54 руб. Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Из представленного ответчиком заключения ООО «Малакут Эксперт» из расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость. При составлении отчета оценщиком ИП Муравьевым Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ИП Муравьева Н.В. «Экспертное агентство «11 Регион», поскольку оценка проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкарев пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 33 358,54 руб.  

Подлежат удовлетворению и требования истца  в части взыскания в его пользу с ответчика  величины утраты  товарной стоимости  принадлежащего ему транспортного средства  в размере 7 657,90 руб.

Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости  предусмотрено и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подп. «б» п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Карповым А.В. ИП Муравьеву Н.В. уплачено 6 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями и кассовыми чеками от 09.06.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционныхправ частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 430,49 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Карпова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 33 358 руб. 54 коп., компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 7 657 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по уплате  госпошлины  за подачу иска в сумме 1430 руб. 49 коп., а всего взыскать:  54 446 руб. 93 коп.

   Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2012г.Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова