Решение от 10.03.2016 по делу № 2-1098/2016 от 20.01.2016

<данные изъяты> № 2-1098/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербакова А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/16 по иску Ильиных Т.С. к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Моспромстройматериалы» (подрядчик) 26.10.2010 заключен договор подряда на ремонт квартиры № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту квартиры, принадлежащей заказчику на основании соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия от 15.02.2011 и договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.11.2009 №. Согласно приложению № к договору определен перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, общая стоимость которых составила <данные изъяты> Заказчиком обязательства по оплате подлежащих выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате договора подряда от 15.02.2011 №. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 26.10.2010 № подрядчик приступает к работам после ввода жилого дома по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию. Датой начала работ является дата передачи объекта подрядчику заказчиком либо застройщиком строительства жилого дома – ОАО «Абрис-Си». Срок окончания работ – три месяца с момента начала работ. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 19.11.2014г. Между тем, подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором подряда 26.10.2010 № не приступил. Учитывая изложенное, 19.02.2015г. между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о расторжении договора подряда от 15.02.2011 №. В соответствии с п. 3 указанного соглашения подрядчик обязался в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения возвратить сумму в размере <данные изъяты> заказчику на указанный расчетный счет. Срок, установленный п. 3 соглашения от 19.02.2015г., истек 20.06.2015г., между тем подрядчиком денежные средства в размере <данные изъяты> заказчику в установленный срок возвращены не были. Денежные средства возвращены лишь 08.09.2015г.

Истец Ильиных Т.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Ильиных Т.С. по доверенности Ильиных Г.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Торосян А.А. в судебном заседании подтвердил несвоевременность возврата денежных средств, при этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ильиных Т.С. и ОАО «Моспромстройматериалы» (подрядчик) 26.10.2010 заключен договор подряда на ремонт квартиры № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту квартиры, принадлежащей заказчику на основании соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия от 15.02.2011 и договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.11.2009 № <данные изъяты>.

Согласно приложению № 1 к договору определен перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заказчиком обязательства по оплате подлежащих выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате договора подряда от 15.02.2011 № <данные изъяты>-1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 26.10.2010 № <данные изъяты>-1 подрядчик приступает к работам после ввода жилого дома по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию.

Датой начала работ является дата передачи объекта подрядчику заказчиком либо застройщиком строительства жилого дома – ОАО «Абрис-Си».

Срок окончания работ – три месяца с момента начала работ. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 19.11.2014г.

Между тем, подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором подряда 26.10.2010 № <данные изъяты>-1 не приступил.

Учитывая изложенное, 19.02.2015г. между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о расторжении договора подряда от 15.02.2011 № <данные изъяты>-1.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения подрядчик обязался в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения возвратить сумму в размере <данные изъяты> заказчику на указанный расчетный счет.

Срок, установленный п. 3 соглашения от 19.02.2015г., истек 20.06.2015г., между тем подрядчиком денежные средства в размере <данные изъяты> заказчику в установленный срок возвращены не были. Денежные средства возвращены лишь 08.09.2015г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено платежным поручением.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, а также факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2015г. по 07.09.2015г. в размере <данные изъяты> (154830Х28днейХ3%).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что при определении степени вины застройщика, а также степени выполнения им обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

С учетом изложенного, компенсационный природой неустойки, требований разумности, учитывая значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, приминая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу до предъявления иска в суд, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> в пользу истицы и в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.