Решение по делу № 1-36/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года              <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Чернова А.В.,

подсудимого Сорокина С.Ф., защитника-адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Васильева В.В., защитника-адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Иванова В.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Сорокина ФИО18, <данные изъяты>,

Васильева ФИО19, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сорокин С.Ф. и Васильев В.В. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 05 часов, вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проникли через забор на охраняемую территорию ЗАО «<данные изъяты>, откуда, действуя согласованно между собой, тайно похитили часть складированного металлолома.

Они же, Сорокин С.Ф. и Васильев В.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества и незаконное обогащение по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 05 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа незаконно проникли через забор на охраняемую территорию ЗАО <данные изъяты>, откуда, действуя согласованно между собой, тайно похитили часть складированного металлолома.

Сорокин С.Ф. и Васильев В.В. похищенный ДД.ММ.ГГГГ металлолом общим весом <данные изъяты> перенесли за пределы территории ЗАО <данные изъяты>» и сложили около забора для последующего вывоза в предприятия по приему металлолома.

В результате преступных действий Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. ЗАО «Моргаушский кирпичный завод» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сорокин С.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Сорокина С.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел друг Васильев В.В., житель <адрес>, которому в ходе разговора предложил похитить металлические предметы весом около <данные изъяты> с территории кирпичного завода. Сказал, что эти металлические предметы можно сдать в пункте приема металлолома, а деньги, полученные от реализации этих предметов поделить пополам, на что Васильев В.В. согласился. Тогда они решили проникнуть на территорию в ночное время, так как ночью рабочие находятся в цеху. Они договорились встретиться ближе к утру в 04 часа уже ДД.ММ.ГГГГ, после чего разошлись по домам. Как и договорились ранее, встретились в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, и пошли вдоль забора территории завода, дошли до дальней стороны завода, где он ранее видел складированные металлические предметы. Затем через имеющийся лаз под забором от обвалившейся земли проникли на территорию завода, где в течение одного часа с 04 часов до 05 часов стали перетаскивать различные металлические предметы: трубы, угольники, швеллера. Перетащив данные предметы общим весом примерно около <данные изъяты>, заскладировали за забором, с внешней стороны завода. В результате переноса металлического лома они с Васильевым В.В. устали и решили, что остальную часть металлолома, продолжат вытаскивать в следующую ночь, после чего разошлись по домам. Уже в дневное время, после того как проснулся, встретившись с Васильевым В.В., стали обзванивать грузотакси, чтобы вывести металлолом. Примерно в 16-м часу он дозвонился до одного таксиста, с которым договорился вывезти данный металлолом, сказал, чтобы тот подъехал к 08 часам к кирпичному заводу. Также, как и договаривались ранее с Васильевым В.В., снова встретились ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов и вновь пошли в то же место на территории завода, где также стали перетаскивать металлические предметы. В течение одного часа в период с 04 часов до 05 часов перетащили около <данные изъяты> металлических предметов, которые заскладировали в том же месте, где складывали ранее. Затем уже утром в 08 часу, созвонившись с таксистом, встретили с Васильевым В.В. его около кирпичного завода. Таксист приехал на автомашине ГАЗель. Рядом с остановкой общественного транспорта, съезжая с автодороги, на проселочной дороге застрял в грязи. Таксисту они не говорили, что надо вывезти похищенный, с территории завода, металлолом. Позднее, когда стали вытаскивать автомашину из грязи, к ним подошли работники завода. В ходе разговора с работниками завода, сказали, что приехали за металлолом. После чего к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД РФ по <адрес> для разбирательства по факту кражи металлолома совместно с Васильевым В.В.

Подсудимый Васильев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Васильева В.В., данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в очередной раз пришел в гости к Сорокину С.Ф., который в ходе разговора предложил ему похитить металлические предметы весом около <данные изъяты> с территории кирпичного завода. Сказал, что эти металлические предметы можно сдать в пункте приема металлолома, а деньги, полученные от реализации этих предметов поделить пополам, на что он согласился. Тогда они решили проникнуть на территорию в ночное время, так как ночью рабочие находятся в цеху. Они договорились встретиться ближе к утру в 04 часа уже ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушел домой. Как и договорились ранее, встретились в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, и пошли вдоль забора территории завода, дошли до дальней стороны завода. Затем через имеющийся лаз под забором от обвалившейся земли проникли на территорию завода, где в течение одного часа с 04 часов до 05 часов стали перетаскивать различные металлические предметы: трубы, угольники, швеллера. Перетащив данные предметы общим весом примерно около <данные изъяты>, заскладировали за забором, с внешней стороны завода. В результате переноса металлического лома они с Сорокиным С.Ф. устали и решили, что остальную часть металлолома, продолжат вытаскивать в следующую ночь, после чего разошлись по домам. Уже в дневное время, после того как проснулся, встретившись с Сорокиным С.Ф., стали обзванивать грузотакси, чтобы вывести металлолом. Примерно в 16-м часу Сорокин С.Ф. дозвонился до одного таксиста, с которым договорился вывезти данный металлолом, сказал, чтобы тот подъехал к 08 часам к кирпичному заводу. Также, как и договаривались ранее с Сорокиным С.Ф., снова встретились ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов и вновь пошли в то же место на территории завода, где также стали перетаскивать металлические предметы. В течение одного часа в период с 04 часов до 05 часов перетащили около <данные изъяты> металлических предметов, которые заскладировали в том же месте, где складывали ранее. Затем уже утром в 08 часу, созвонившись с таксистом, встретили с Сорокиным С.Ф. его около кирпичного завода. Таксист приехал на автомашине ГАЗель. Рядом с остановкой общественного транспорта, съезжая с автодороги, на проселочной дороге застрял в грязи. Таксисту не говорили, что надо вывезти похищенный, с территории завода, металлолом. Позднее, когда стали вытаскивать автомашину из грязи, к ним подошли работники завода. В ходе разговора с работниками завода, сказали, что приехали за металлолом. После чего к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД РФ по <адрес> для разбирательства по факту кражи металлолома совместно с Сорокиным С.Ф.

Вина Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. по факту кражи имущества ЗАО <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Иванов В.А., допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В 08 часов у них была планерка со своими рабочими. В это время главный инженер ФИО8 попросил его сходить к остановке общественного транспорта, посмотреть, что за автомашина Газель застряла в грязи. Он сразу же вышел за территорию завода и подошел к автомашине Газель. Водитель данной автомашины, незнакомый ему парень, сказал, что по номеру грузотакси вызвали двое молодых парней, чтобы вывезти на автомашине металлолом около территории завода. После чего он начал обходить территорию, где с правой стороны от газораспределительной подстанции обнаружил складированный металлолом: швеллера длиной около <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, металлический кожух, металлические листы размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, металлическую лестницу, металлический угольник длиной <данные изъяты>. Об увиденном он сразу же сообщил по телефону ФИО8 и направился обратно к автомашине Газель, где уже находились Сорокин С.Ф. и Васильев В.В., которые похитили данный металлолом с территории завода и хотели вывезти на автомашине Газель. В ходе разговора Васильев В.В. не отрицал, что собирались вывезти металлолом, поскольку пояснил, что если металлолом находится за забором, то металлолом является ничей. Сорокин С.Ф. ничего не говорил.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В 08 часов проводил планерку со своими рабочими. В это время ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО10, который в эту ночь находился на дежурстве и сообщил, что около завода, рядом с остановкой общественного транспорта застряла в грязи грузовая автомашина ГАЗель. Он сразу же направил разобраться механика ФИО7, который через некоторое время позвонил и сообщил, что за забором с правой стороны от газораспределительной подстанции обнаружил складированный металлолом, затем сказал, что узнал от водителя автомашины ГАЗель, что тот приехал за металлолом. После этого он сразу же направился к этой автомашине, где увидел трех молодых людей: одним из которых был водитель Газели, которого он не знает, и Сорокин С.Ф., Васильев В.В., проживающие по <адрес>, рядом с кирпичным заводом. В ходе разговора Васильев В.В. не отрицал, что собирались вывезти металлолом, который находился за забором.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно после 08 часов ей на сотовый телефон позвонил главный инженер ФИО8 и попросил позвонить в полицию, сообщить о том, что около территории завода, рядом с остановкой общественного транспорта в грязи застряла автомашина Газель, водитель которой с молодыми людьми пытался вывезти металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам пришел на работу, после планерки, в ходе разговора с электриком узнал, что поступило указание слесарям собрать металлолом за территорией завода. Позднее позвонил механик ФИО7, который сообщил, что приехали сотрудники полиции в связи с тем, что задержана автомашина Газель, на которой молодые парни пытались вывезти похищенный с территории завода металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам пришла на работу, находилась в формовочном цехе. Ей стало известно, что с территории завода был похищен металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с такси <данные изъяты> поступил заказ на вывоз металлолома с кирпичного завода. Через некоторое время позвонил молодой человек и сказал, что приезжать не надо, так как в этот день не успеет довезти металлолом до пункта приема металлолома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов снова позвонил молодой человек, который сказал, что надо подъехать к территории кирпичного завода. Примерно около 07 часов 50 минут подъехал к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, где его встретили двое незнаковых молодых парней. Они ему сказали, что необходимо съехать с автодороги и по грунтовой дороге вдоль забора завода проехать к складированному металлолому. Однако, съехав с автодороги, застрял в грязи, за металлоломом проехать не смог. Позднее подошли работники завода, которым он объяснил, что по заказу приехал за металлоломом, о том, что данный металлолом был похищен с территории завода, ему не было неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, сдав ночное дежурство, вышел на остановку общественного транспорта, чтобы доехать до дома. В это время увидел двух молодых парней на остановке общественного транспорта со стороны завода, к которым подъехала автомашина Газель, которая съехала с автодороги и пыталась проехать вдоль забора, ограждающего территорию завода, и застряла в грязи. После чего он сразу же позвонил главному инженеру ФИО8 и сообщил об увиденном, а сам поехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не выходил, Сорокин С.Ф. к нему не приходил. В последний раз Сорокина С.Ф. он видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда находились на заработках. Пояснил, что от <адрес> к кирпичному заводу можно пройти по полю только в летнее время, когда сухо, а в весеннее время пройти невозможно, так как грязно. Ему известно, что Сорокин С.Ф. с Васильевым В.В. с территории кирпичного завода похитили металлолом.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд кладет данные показания в основу приговора.

Вина Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается:

- рапортом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний докладывает, что в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от ФИО11 о том, что около остановки <данные изъяты> застряла автомашина Газель, которая хотела вывезти металлолом с территории кирпичного завода (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО <данные изъяты> похитило лом черного металла весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривается участок местности рядом с забором около территории ЗАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и изымается металлолом весом <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривается металлолом весом <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривается территория ЗАО <данные изъяты> в ходе которого зафиксирован обвал земли с образовавшимся проемом под забором (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Сорокина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено добровольное заявление Сорокина С.Ф. о совершенном им преступном деянии (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено добровольное заявление Васильева В.В. о совершенном им преступном деянии (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение, так как Сорокин С.Ф. и Васильев В.В. совершили кражу с охраняемой территории ЗАО <данные изъяты>, не имея какого-либо права на проникновение в указанную территорию, проникли с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору вдвоем.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимых Сорокина С.Ф. и Васильева В.В., каких-либо сведений, свидетельствующих <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Сорокин С.Ф. и Васильев В.В. совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сорокина С.Ф., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Сорокин С.Ф. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ совершенное преступление не образует рецидива преступления, так как относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР – Чувашии, Сорокин ФИО20 отбыл 56 часов обязательных работ, к отбытию осталось 64 часа обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской     Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина С.Ф., не имеется.

Сорокин С.Ф. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева В.В., не имеется.

Васильев В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлолом весом <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, подлежит возврату по принадлежности ЗАО <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Иных доказательств участниками процесса не представлено и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Сорокина ФИО21 и Васильева ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок по 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сорокину ФИО23 назначить путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сорокина ФИО24 и Васильева ФИО25 от наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Сорокина С.Ф. и Васильева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлолом весом <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО7, подлежит возврату по принадлежности ЗАО <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным, что они вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденные вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденные также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                  Э.Л. Тарасова