Решение по делу № 33-3195/2017 от 24.08.2017

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3195/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 11 июля 2017 года по иску Деруновой Т. В. к муниципальному образованию «Сортавальское городское поселение» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 12.01.2017 на тротуаре у (.....) в (.....) она поскользнулась и упала. В результате падения получила телесные повреждения средней тяжести (...). Считает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку на указанном участке улицы не было надлежащей подсыпки тротуара противогололедными материалами, а также освещения. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 4.678 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 4.678 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что факт того, что истица получила телесные повреждения в результате падения на тротуаре, который не был подсыпан противогололедными материалами, не подтвердился в судебном заседании ни показаниями свидетелей, ни заключением эксперта, в котором указано, что повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате непрямой травмы и могло образоваться 12.01.2017 от резкого сгибания или разгибания в области левого голеностопного сустава, возможно, при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Ответчиком в подтверждение надлежащего содержания тротуаров были представлены путевые листы трактора от 11.01.2017 и 12.01.2017. Согласно указанным путевым листам осуществлялась ежедневная подсыпка тротуара по (.....) в (.....). Согласно справке МУП «Чистый город» от 11.07.2017 жалоб на выполнение работ по очистке тротуара по (.....) в (.....) от снега плужными снегоочистителями и подсыпке противогололедным материалом не поступало. (л.д. 38) Таким образом, вина администрации Сортавальского городского поселения не установлена и не доказана. Также считает, что размер компенсации за причинение вреда является явно завышенным, не соответствует принципам разумности, справедливости и допускает неосновательное обогащение потерпевшего. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица указывает, что показаниями свидетелей доказан факт получения перелома ноги в результате падения на скользком тротуаре. Указанные свидетели подошли к месту падения через 5-7 минут после ее звонка. В апелляционной жалобе ответчика сказано, что свидетели знают о случившемся только с ее слов, но на тот момент характер полученных повреждений еще не был понятен, и говорить дочери - Коноваловой Ю.А. и ее коллеге Орловой О.Л. неправду о механизме получения телесных повреждений не было смысла. Считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что перелом ноги получен ею в результате того, что поскользнулась на тротуаре, который не был посыпан надлежащим образом, в результате чего вред здоровью был причинен по вине ответчика. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Сортавала считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что 12.01.2017 на необработанным противогололедными материалами тротуаре у (.....) в (.....) истица поскользнулась и упала.

Из медицинской карты истицы следует, что она более 3-х мес. (с 12.01.2017 по 25.04.2017) находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» по поводу (...). (л.д. 14)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (...) от 29.06.2017 следует, что в результате падения у истицы имелся (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате непрямой травмы и могло образоваться 12.01.2017 от резкого сгибания или разгибания в области левого голеностопного сустава, возможно, при падении потерпевшей с высоты собственного роста. (л.д. 35)

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что действительно тротуар, где произошло падение истицы, был скользкий и не обработан противогололедной смесью. Обувь у истицы была зимняя на низком каблуке.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение как объективными доказательствами (медицинские карты и справки), так и показаниями свидетелей.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сортавальского городского округа.

Так, согласно п. 1.1 муниципальных контрактов от 10.05.2016 и 07.02.2017, заключенных между ответчиком и МУП «Чистый город», следует, что подрядчик (МУП «Чистый город») обязуется выполнить работы по текущему содержанию тротуаров в границах Сортавальского городского поселения согласно Техническому заданию, а заказчик (администрация Сортавальского городского поселения) обязуется принять и оплатить работы. Пунктом 20 Технического задания установлено, что тротуары по (.....) в (.....) включены в перечень тротуаров, подлежащих текущему содержанию МУП «Чистый город».

При этом работы по муниципальному контракту от 10.05.2016 должны были выполняться до 31.12.2016, а новый муниципальный контракт на продолжение работы по уборке тротуаров был заключен только 07.02.2017.

Таким образом, бремя ответственности за ненадлежащее содержание тротуаров по состоянию на 12.01.2017 входило в обязанности ответчика, что не оспаривалось его представителем.

Отсутствие жалоб по качеству подсыпки тротуаров при гололеде не свидетельствует о том, что в день причинения истице ущерба территория находилась в надлежащем состоянии.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истице был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истицы, ее возраста, длительности получаемого лечения, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на лечение истицы в связи с полученной травмой (лекарственные препараты согласно рецепту в размере 3.178 руб., расходы в связи с обращением в ООО «Центр костно-суставной патологии» 1.500 руб.) (л.д. 7-8) нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно путевым листам осуществлялась ежедневная подсыпка тротуаров, в том числе и на (.....), подлежат отклонению, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии на тротуаре льда и об отсутствии следов обработки противогололедными материалами. Показания свидетеля (...) не опровергают данные обстоятельства, поскольку обработка осуществлялась в 08.00 ч. утра, а истица упала около 17.00 ч. (л.д. 21)

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 11 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи