Решение по делу № 2-5434/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-5434/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Марамзиной Я.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Марамзиной Я.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.01.2014 водитель Марамзина Я.Б., управляя автомобилем Лада, госномер №, допустила столкновение с автомобилем Мазда, госномер №. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Шибаеву, страховое возмещение (автокаско) 302889 руб. В пределах лимита автогражданской ответственности 120 000 возмещено страховщиком виновника ДТП. Сумма сверх лимита ответственности 182889 руб. предъявляется ответчику. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикМарамзина Я.Б. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в результате ДТП допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда, повредив заднюю часть автомобиля Мазда, при этом передняя часть автомобиля Мазда была повреждена от ДТП с иным автомобилем.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.01.2014 в 09 ч. 45 мин. на ул. Б. Петрова, 132 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740, госномер №, под управлением Марамзиной Я.Б., автомобиля Мазда, госномер № под управлением Шибаева В.Н. и автомобиля МКЗ-4801-01, госномер № под управлением Петрова А.В. В результате данного происшествия автомобилю Мазда, госномер № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Марамзина Я.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Марамзиной Я.Б. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис ВВВ №).

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Шибаеву В.Н., страховое возмещение (автокаско) 302889 руб. В пределах лимита автогражданской ответственности 120 000 возмещено страховщиком виновника ДТП. Сумма сверх лимита ответственности составляет 182889 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством в т.ч.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2017 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, 2013 г.в., на момент ДТП - 28.01.2014, полученных в результате контакта с автомобилем Лада, госномер №, под управлением Марамзиной Я.Б.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 063/17/КГС от 07.05.2017 на основе исследований, проведенных при анализе сведений, предоставленных в справке о ДТП от 28.01.2014, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП по вине Марамзиной Я.Б. автомобилю Мазда СХ-5, госномер № были причинены повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, облицовки арки заднего правого крыла и брызговика заднего правого колеса. Иные повреждения, указанные в акте осмотра № 9046069 от 30.01.2014 и от 05.03.2914 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП. В указанных актах осмотра нет указаний на эти повреждения. Также нет указаний на ремонт данных повреждений в представленном заказ-наряде ООО «СТО «Империя» № СТО0051347 от 27.06.2014.

Итоговая стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, госномер № (исходя из повреждений полученных автомобилем Мазда по вине ответчика( с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 33700 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, обстоятельства ДТП суд руководствуется заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт». Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что вред, причиненный Марамзиной Я.Б. в размере 33700 руб., был выплачен страховой компанией САО «ВСК» в большем размере 120000 руб.

ООО «ЮрАвтоЭксперт» заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат возмещению за счет истца в размере 10000 руб. (счет на оплату №035 от 11.05.2017).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Марамзиной Я.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда С.А. Шапорин