Решение по делу № 2-4075/2018 ~ М-3200/2018 от 04.09.2018

XX.XX.XXXX года                               Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Тимофееву Борису Александровичу, Бабаеву Александру Мячеславовичу, Снетковой Юлии Сергеевне, Цыганской Анне Александровне, Цыганской Надежде Александровне, Цыганскому Александру Александровичу, Головиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

    Закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее - ЗАО «Петроэлектросбыт») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно

- с Тимофеева Б.А., Бабаева А.М., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А., Цыганского А.А., Головиной Г.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.07.2014 по 09.11.2016 в размере 52 588 рублей 87 копеек;

- с Тимофеева Б.А., Бабаева А.М., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А., Цыганского А.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.11.2016 по 22.05.2017 в размере 14 651 рубля 05 копеек;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 2217 рублей 19 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Тимофеев Б.А., Снеткова Ю.С., зарегистрированные по адресу: г. ..., Бабаев А.М., долевые собственники в вышеуказанной квартире Цыганская А.А., Цыганская Н.А., Цыганский А.А., а также бывшие собственники долей по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения. ЗАО «Петроэлектросбыт» указывает на то, что им полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, а ответчики в свою очередь не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Истец ссылается на то, что по показаниям прибора учета за период с 24.07.2014 по 22.05.2017 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 67 239 рублей 92 копеек. Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ответчиков за период с 24.07.2014 по 22.05.2017 составила 67 239 рублей 92 копейки, ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ЗАО «Петроэлектросбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Цыганский А.А. и Бабаев А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик Цыганский А.А. указал, что является собственником жилого помещения лишь с 07.05.2015, а ответчик Снеткова Ю.С. – с 27.05.2015.

Ответчики Тимофеев Б.А., Снеткова Ю.С., Цыганская Н.А., Цыганская А.А., Головина Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) телеграммами, направленными данным ответчикам по месту регистрации, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение ответчиков Бабаева А.М. и Цыганского А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрированы и проживают:

- Тимофеев Б.А. с 24.10.2008 (листы дела <данные изъяты>);

- Снеткова Ю.С. с 15.04.2004 (лист дела <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что

- Снеткова Ю.С. с 27.05.2015 является собственником ... и ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- Цыганская А.А. и Цыганская Н.А. за период с 07.05.2015 по 19.06.2017 являлись собственниками долей по ... каждая в праве общей долевой собственности на квартиру;

- Цыганский А.А. в период с 07.05.2015 по 25.09.2017 являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- Бабаев А.М. с 08.06.2011 является собственником ... и ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- Головина Г.Н. в период с 17.06.2015 по 09.11.2016 являлась собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру (листы дела <данные изъяты>).

При этом из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что

- Головина Г.Н. является собственником ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>, который являлся собственником указанной доли с 22.03.2004;

- Цыганская А.А., Цыганская Н.А. и Цыганский А.А. являются собственниками долей (по ... долей каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>, которая являлась собственником ... долей с 05.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При рассмотрении дела установлено и материалам дела подтверждается, что в соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в вышеуказанной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения № XXX.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения № XXX, заключенному с ЗАО «Петроэлектросбыт».

При этом согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики, как наследники, принявшие наследство после умерших должников, в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателей перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что долги наследодателя по оплате принятой электроэнергии превышают стоимость перешедшего к наследникам имущества ответчиками в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств они не ссылались.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно представленным истцом расчетам по показаниям прибора учета электроэнергии за период с 24.07.2014 по 22.05.2017 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму 67 239 рублей 92 копейки (листы дела <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределенно у ответчиков на основании статьи 322 ГК РФ возникает солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, ответчики Цыганский А.А. и Бабаев А.М. заявили о применении срока исковой давности, указав на то, что задолженность по потребленной электроэнергии истец просит взыскать за период с 24.07.2014, в то время как с настоящим иском обратился в суд в сентября 2018 года.

Рассматривая заявление ответчиков Цыганского А.А. и Бабаева А.М. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24 июля 2014 года, ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд за вынесение судебного приказа 02 апреля 2018 года и ответчиками Цыганским А.А. и Бабаевым А.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая, что истец не просил восстановить этот срок, и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, полагает, что с ответчиков Цыганского А.А. и Бабаева А.М. подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02 апреля 2015 года по 22 мая 2017 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период ответчиками не представлено, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными положениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, с учетом заявлений ответчиков Цыганского А.А. и Бабаева А.М. о применении срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию

- солидарно с Тимофеева Б.А., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А. и Головиной Г.Н. сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 24.07.2014 по 02.04.2015 в размере 7 198 рублей 93 копеек;

- солидарно с Тимофеева Б.А., Бабаева А.М., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А., Цыганского А.А. и Головиной Г.Н. сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 02.04.2015 по 09.11.2016 в размере 45 389 рублей 94 копеек;

- солидарно с Тимофеева Б.А., Бабаева А.М., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А. и Цыганского А.А. сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 09.11.2016 по 22.05.2017 в размере 14 651 рубля 05 копеек.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчиков Тимофеева Б.А., Снетковой Ю.С., Цыганской А.А., Цыганской Н.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 378 рублей 36 копеек с каждого, с Бабаева А.М. и Цыганского А.А. в размере по 320 рублей 77 копеек с каждого, а с Головиной Г.Н. в размере 280 рублей 69 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 № 187885 и от 24.11.2017 № 338537 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Тимофееву Борису Александровичу, Бабаеву Александру Мячеславовичу, Снетковой Юлии Сергеевне, Цыганской Анне Александровне, Цыганской Надежде Александровне, Цыганскому Александру Александровичу, Головиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимофеева Бориса Александровича, Снетковой Юлии Сергеевны, Головиной Галины Николаевны, Цыганской Анны Александровны, Цыганской Надежды Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 24.07.2014 по 02.04.2015 в размере 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с Тимофеева Бориса Александровича, Бабаева Александра Мячеславовича, Снетковой Юлии Сергеевны, Цыганской Анны Александровны, Цыганской Надежды Александровны, Цыганского Александра Александровича, Головиной Галины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 02.04.2015 по 09.11.2016 в размере 45 389 (сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 94 копеек.

Взыскать солидарно с Тимофеева Бориса Александровича, Бабаева Александра Мячеславовича, Снетковой Юлии Сергеевны, Цыганской Анны Александровны, Цыганской Надежды Александровны, Цыганского Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 09.11.2016 по 22.05.2017 в размере 14 651 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофеева Бориса Александровича, Снетковой Юлии Сергеевны, Цыганской Анны Александровны, Цыганской Надежды Александровны, в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 378 (триста семьдесят восемь) рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Бабаева Александра Мячеславовича и Цыганского Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 320 (триста двадцать) рублей 77 копеек с каждого.

Взыскать с Головиной Галины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья