Решение по делу № 33-14803/2016 от 28.10.2016

Судья Долбня В.А. Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-14803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Трофимовой Е.Н., Усовой Н.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Т. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова А.Т. Марценюка С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2015 года в 14:00 по адресу: г. Иркутск, ул. Волгоградская, 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси А под управлением водителя Степанова А.Т. и автомобиля Митсубиси Б под управлением водителя Михалева М.Ю.

Автомобиль Митсубиси А принадлежит на праве собственности Степанову А.Т., застрахован в компании Росгосстрах страховой полис № ".......".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указал, что 18 февраля 2016 года он обратился в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» с целью проведения осмотра транспортного средства. После проведения осмотра был составлен акт о страховом случае от 00.00.00., согласно которого страховая выплата составляет "......." рублей (50% при невозможности установления вины водителей).

Считает второго участника ДТП виновным в совершении аварии.

Пояснил, что 11 марта 2016 года в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 17 марта 2016 года от ПАО «Росгосстрах» был получен ответ на претензию № "......." согласно которому правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Считает, что определение об отказе в возбуждении административного дела не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "......." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.Т. к ПАО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года истец Степнов А.Т. в лице представителя МарценюкаС.В., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что заключив соглашение со страховой компанией Степанов А.Т. реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом ПАО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем наличие вины в действиях Михалева М.Ю. не влияет на возможность получения Степановым дополнительных убытков, поскольку данный вывод суда противоречит абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2. Ситает, что в данном случае нет зависимости от того было или нет заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Указывает, что заключение соглашения о размере страховой выплаты было обязательным условием для получения страхового возмещения.

Поясняет, что определением суда от 28.06.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако суд не посчитал нужным изучить указанную экспертизу при рассмотрении дела, не оценил экспертное заключение.

Предметом изучения стало соглашение о размере страховой выплаты. Суд пришел в к выводу, что заключив соглашение со страховой компанией Степанов А.Т. реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ПАО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем наличие вины в действиях Михалева М.Ю. не влияет на возможность получения Степановым А.Т. дополнительных убытков.

С данным выводом суда не согласен, поскольку он противоречит абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым лицо уже получившее часть страховой выплаты, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Отмечает, что предметом спора являлось не соглашение о размере страховой выплаты, не размер ущерба, установленный оценщиком страховщика, а недоплаченная часть страхового возмещения, которая зависит от степени виновности второго участника ДТП.

Поясняет, что при обращении Степанова А.Т. в ПАО «Росгосстрах» были поданы документы, исходя из которых видно, что вина не установлена, следовательно, в соответствии с абз. 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? страховая организация выплатила 50% от стоимости ущерба, что подтверждается страховым делом.

Указывает, что он не оспаривал обязательство ответчика по соглашению о размере страховой выплаты и не просил взыскать дополнительные убытки, а настаивал на взыскании страхового возмещения равного половине стоимости недоплаченного страхового возмещения, которые не являются дополнительными убытками, поскольку установлены оценщиком страховщика.

Считает, что заключенное соглашение не препятствует получению страхового возмещения в недостающей части, поскольку зависит от степени размера ущерба, установленного оценщиком страховщика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Степанов А.Т., третье лицо Михалев М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки судебной коллегии не сообщили, при таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя истца Марценюка С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчика Магрицкой Е.С., просившей решение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25.0-4.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами? настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- обязательное страхование).

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 14:00 по адресу: г. Иркутск, ул. Волгоградская, 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси А под управлением Степанова А.Т. и автомобиля Митсубиси Б под управлением водителя Михалева М.Ю., принадлежащего на праве собственности Михалевой Г.Д.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси А застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис № ".......". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно справки о ДТП от 25.12.2015, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в действиях водителей Степанова А.Т. и Михалева М.Ю. нарушении ПДД РФ не установлено.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.12.2015 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения п.8.1 водителем СтепановымА.Т. и п.11.2 водителем Михалевым М.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что 19.02.2016 Степанов А.Т. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство автомобиль Митсубиси А было осмотрено страховщиком в присутствии истца Степанова А.Т., по результатам осмотра был составлен акт от 18 февраля 2016 года с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, который истцом не оспаривался, о чем свидетельствует его подпись на акте.

На основании указанного акта осмотра от 18.02.2016 между Степановым А.Т. и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение от 19.02.2016 о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет "......." рублей. И включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и /или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего.

Согласно п. 1.6 Соглашения после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по указанному в п.1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом? что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2016 во исполнение Соглашения от 19.02.2016 ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Степанова А.Т. страховое возмещение в размере "......." рублей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав соглашение от 19.02.2016 Степанов А.Т. согласился с тем, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет "......." рублей, и правовые основания для удовлетворения исковых требований Степанова А.Т. о взыскании с ПАО«Росгосстрах» "......." рублей отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что по основаниям фактически истцу выплачено 50% страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением в ПАО «Росгосстрах» не установлена вина водителя Митсубиси Б Михалева М.Ю. в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не принимается поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права..

В соответствии с абзацем первым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца по рассматриваемому страховому случаю составил "......." рублей, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2016, расчет размера ущерба произведен на основании акта осмотра ТС от 18.02.2016. Соглашением о размере страховой выплаты от 19 февраля 2016 года так же установлен размер страховой выплаты "......." рублей.

Сведений о том, что данная страховая выплата в размере "......." рублей составляет 50% от общего размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси А материалы дела не содержат.

Желая получить страховую выплату, Степанов А.Т. обратился ПАО«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 19.02.2016.

По результатам осмотра транспортного средства Митсубиси А составлен акт осмотра по страховому случаю, с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте Степанов А.Т. согласился. В соглашении о размере страховой выплаты от 19 февраля 2016 года стороны определил размер страхового возмещения "......." руб. Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Степанов А.Т., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере "......." руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, если между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15августа2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова А.Т. Марценюка С.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий		С.С. Амосов
Судьи		Е.Н. Трофимова Н.М. Усова