Решение по делу № 11-115/2018 от 24.08.2018

Дело № 11 – 115/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя заявителя жалобы (ответчика по делу) ИП Сеничкиной Л.А. – Сеничкина В.А., действующего на основании доверенности,

истца по делу Кожевниковой Л.В.,

представителя истца Кожевниковой Л.В. – Лукьяновой Л.Г., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сеничкиной Людмилы Анатольевны - Сеничкина Виталия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от ... по гражданскому делу по иску Кожевниковой Людмилы Викторовны к ИП Сеничкиной Людмиле Анатольевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Сеничкиной Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ИП Сеничкиной Л.А. в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 45792 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от ... исковые требования Кожевниковой Л.В. к ИП Сеничикиной Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ИП Сеничикиной Л.А. в пользу Кожевниковой Л.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 21 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 050 руб., всего 33150,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ с ИП Сеничикиной Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 148 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., представителем ИП Сеничкиной Л.А. – Сеничкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ... между ИП Сеничиной Л.А. и Кожевниковой Л.В. был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. Срок исполнения заказа составлял ... рабочих дней с момента оплаты. Истец в обоснование исковых требований указывает, что ... кухонный гарнитур был установлен, то есть с просрочкой ... дней. Размер неустойки составляет 45 792 руб. Суд исследовав доводы истица с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 21 600 руб. Однако просрочка исполнения данного заказа вызвана причинами зависящими от истицы. После проведения заказа мебели и заключения договора, истица как заказчик была уведомлена, что будет производиться контрольный замер кухонного гарнитура и только после этого окончательно формируется заказ на кухонные фартуки в сторонней организации, с которой у исполнителя заключено отдельное соглашение. Контрольных замеров у истицы было всего три, вместо одного. Это было связано с тем, что истица постоянно меняла составные части мебели, ее конфигурацию, также после осуществления заказа ею было принято решение о смене места установки газовой колонки находящейся в кухне квартиры. Так в середине ... года в данной квартире по заявке истицы была переустановлена газовая колонка, изменено ранее существующее местоположение. Однако суд данному юридически значимому обстоятельству значение не придал, его не исследовал. Первое внесение изменений к проекту кухонного гарнитура произошло ..., второе ..., третье ..., истица меняет то вид фасада кухонного гарнитура, то вид и наименование столешницы. После этого сумма заказа меняется в сторону увеличения его размера. Данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих различий в проекте имеющихся у заказчика и исполнителя. ... по заявке истицы газовой службой производится смена места установки газовой колонки находящейся в кухне квартиры. И после этого исполнителем производится окончательный замер кухонного гарнитура и заказ фасадов в сторонней организации, срок исполнения заказа которого составляет минимум ... рабочий день. Последнее согласование изменения сроков заказа с истицей было ..., изменение коснулось фартука кухонного гарнитура, который изготавливается сторонней организацией в обусловленные и не малые сроки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися изменениями в проекте кухонного гарнитура. Все это способствует изменению сроков исполнения заказа, об этом клиент в устной форме уведомляется исполнителем, клиент соглашается. ... с истицей договорились об установке кухонного гарнитура, диалог происходил устно, по телефону в ... производится установка кухонного гарнитура. Заказ исполнен, подписывается акт, оплата производится в оставшейся части. ... от истицы поступает в адрес исполнителя претензия о выплате неустойки. Считает, что со стороны Кожевниковой Л.В. имеется злоупотребление права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от ..., отказав в удовлетворении заявленных требований Кожевниковой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчика по делу) ИП Сеничкиной Л.А. – Сеничкин В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от ..., отказав в удовлетворении заявленных требований Кожевниковой Л.В. Пояснил, что вина в нарушении сроков изготовления кухонного гарнитура, лежит на Кожевниковой Л.В., поскольку она неоднократно изменяла заказ, что безусловно влияет на увеличение срока изготовления заказа. Какие – либо письменные документы об увеличении срока заказа, не составлялись.

Ответчик ИП Сеничкина Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.

Истец Кожевникова Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от ... просила оставить в силе, апелляционную жалобу представителя ИП Сеничкиной Л.А. – Сеничкина В.А. без удовлетворения. Считает, что договор был подписан сторонами, где оговорены все условия. Каких – либо дополнительных соглашений о продлении сроков с ней не заключалось. Она действительно вносила изменения в заказ по фасаду, по фартуку, по столешнице. Считает, что все изменения вносились ею в срок, поэтому продление сроков не должно быть, её вины, в нарушении сроков изготовления заказа ответчиком, нет.

Представитель истца Кожевниковой Л.В. – Лукьянова Л.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от ... просила оставить в силе, апелляционную жалобу представителя ИП Сеничкиной Л.А. – Сеничкина В.А. без удовлетворения.

Свидетель Долганова Л.М., допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что работает у ИП Сеничкиной Л.А. продавцом. Кожевникова Л.В. ... оформила заказ на кухонный гарнитур. С ... г. Кожевникова Л.В. начала вносить изменения в заказ. Сначала она изменила фасад с плёночного на крашенный. Потом изменяла цвет стекла на фартуке. Кожевниковой Л.В. в устной форме было разъяснено, что в случае изменения заказа, срок заказа будет увеличен, с чем Кожевникова Л.В. согласилась. Позже, когда уже пошли нарушения сроков, они предложили Кожевниковой Л.В. заключить дополнительное соглашение. На что Кожевникова Л.В. ответила, что не надо, поскольку в числах ... кухонный гарнитур итак будет установлен. Каких – либо письменных документов о продлении срока не составлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП Сеничкиной Л.А. и Кожевниковой Л.В. заключен договор №..., по условиям которого заказчик Кожевникова Л.В. обязуется оплатить, а исполнитель ИП Сеничкина Л.А. обязуется произвести продукцию (мебель) по индивидуальному заказу.

В предмет договора входят следующие виды работ: изготовление кухонного гарнитура и монтаж. (п. №... договора).

Согласно пункта №... договора цена договора составляет 78 500 руб.

В соответствии с пунктом №... договора, оплата производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 40 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 38 500 руб. заказчик оплачивает в день окончания монтажа и после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

В силу пункта №... договора, исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком оплаты согласно пункта №... договора.

Согласно пункта №... договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента оплаты.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность Кожевниковой Л.В. по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ..., и №... от ..., и не оспаривается стороной ответчика. Окончательная стоимость заказа составила 84800 руб.

В соответствии с условиями договора мебель должна быть изготовлена в течении ... рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок не позднее ...

Как установлено в судебном заседании, работы по договору выполнены ответчиком ..., то есть с нарушением установленного срока на ... дней. Данный факт подтверждается актом приемки — сдачи работ (услуг) №....

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что кухонный гарнитур получен истцом по истечению указанного в договоре срока.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что вносились изменения в заказ, однако изменения в договор о сроках исполнения заказа, в договор не были внесены.

Таким образом, срок исполнения договора ответчиком нарушен.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, а также ввиду установленного судом выше нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства сроку изготовления кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что у Кожевниковой Л.В. возникло право на получение неустойки.

Как следует из материалов дела, общая сумма заказа составила 84800 руб.

Следовательно, суд определяет размер неустойки в сумме 45 792 руб. (84 800 руб.. * 3 %. * ... дней просрочки = 45792 руб.), которая в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает общую цену заказа.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что взысканная мировым судьей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях возможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, то обстоятельство, что Кожевникова Л.В. неоднократно изменяла заказ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что повлекло увеличение сроков изготовления, согласно новым требованиям клиента и длительностью изготовления индивидуальных заказов, суд полагает, что взысканная судом I инстанции сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 10 000 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной с ответчика неустойки, штрафа, решение в части размера взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению, и в порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400 руб. и за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб., итого 700 руб.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от ... по гражданскому делу по иску Кожевниковой Людмилы Викторовны к ИП Сеничкиной Людмиле Анатольевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Сеничкиной Людмилы Анатольевны в пользу Кожевниковой Людмилы Викторовны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., всего 15250 руб. (пятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП Сеничкиной Людмилы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от ... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 19.09.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.