Решение по делу № 33-3189/2015 от 30.03.2015

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 33-3189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кривошеева Д. Д.ча на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению Кривошеева Д. Д.ча о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района г.Барнаула о принятии результатов оценки гаражного бокса.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Д.Д., являясь должником по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> района г.Барнаула (далее –ОСП) на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки гаражного бокса с погребом, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что при оценке этого недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГ его стоимость была определена в размере <...> руб., торги не были проведены. В <...> году вновь была назначена оценка гаражного бокса. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ стоимость гаражного бокса составила <...> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ результат оценки гаражного бокса был принят и утвержден судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района С.Э.А. По мнению заявителя, постановление незаконно, так как цены на недвижимое имущество с <...>. практически не изменились, напротив, увеличились в связи с инфляцией, снижение рыночной стоимости объекта недвижимости более чем на 37 % не соответствует действительности.

Заявитель просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кривошеев Д.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в обоснование своих доводов он указывал на несоответствие стоимости гаражного бокса, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ, действительной рыночной стоимости, в подтверждение чего им был представлен отчет об оценке (№***), произведенной независимым оценщиком ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса на ДД.ММ.ГГ составила <...> руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на специальный порядок оспаривания оценки специалиста – в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков экспертной организации и лица, проводившего оценку. Данные выводы не основаны на положениях ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вне деятельности судебного пристава – исполнителя не могут существовать правоотношения в рамках исполнительного производства, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом- исполнителем. В связи с этим должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава - исполнителя о принятии оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры вынесения и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях законодательства и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, а также ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ ОСП <...> района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кривошеева Д.Д. в пользу АКБ «<...>» задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом –исполнителем наложен на имущество должника - гаражный бокс с погребом, расположенный по адресу <адрес> (ГСК -***).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «<...>» в исполнительном производстве. Специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета.

На основании данного постановления согласно условиям государственного контракта №*** на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в <...> году от ДД.ММ.ГГ и заявки *** от ДД.ММ.ГГ специалистом – оценщиком ООО «<...>» проведена оценка и составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного арестованного имущества составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости арестованного имущества в размере <...> руб.

Действия судебного пристава- исполнителя по оценке имущества должника регламентированы статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

Данной нормой предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.1,2,3 ч.4)(в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №34-ФЗ).

Исходя из этого, принятие судебным приставом- исполнителем постановления об оценке вещи с указанием с нем стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, соответствует требованиям закона.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, заявитель ссылается на то, что ранее проводимой в рамках этого же исполнительного производства оценкой (в <...> году) была определена стоимость этого же имущества (технические характеристики которого остались неизменными) в более высоком размере, что свидетельствует о явном занижении установленной судебным приставом - исполнителем стоимости действительной рыночной стоимости имущества.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, указанная в отчете оценщика стоимость имущества является обязательной для судебного пристава- исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда относительно определенного законом иного способа защиты нарушенного права при несогласии лица с оценкой вещи, а именно оспаривания отчета об оценке в порядке искового производства, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кривошеева Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи