Решение по делу № 2-431/2016 (2-8129/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-431/16 (2-8129/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 апреля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием представителя истца Николаевой Н.И., представителя ответчика – МБУ «Городское хозяйство» Губановой С.А., представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода Торговиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой А.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Холодова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) и Администрации Великого Новгорода с требованием об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> указанный дом 1965 года постройки, срок эксплуатации здания на сегодняшний день составляет 50 лет. С 1 августа 2015 года дом находился в управлении ООО «УО «Новгородская», до 01 октября 2015 года домом управляло ООО «Общий дом», до этого дом находился в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту надлежащим образом. Согласно акту приёма-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 1 октября 2015 года в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находятся следующие конструктивные элементы и системы дома: крыша, межпанельные швы, система электроснабжения, стояки, система водоотведения, стояки системы центрального отопления, дренажная система. На основании вышеизложенного истец просит обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт крыши, межпанельных швов, системы электроснабжения, стояков, системы водоотведения, стояков, системы центрального отопления, дренажной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность, в случае отсутствия у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт межпанельных швов, стояков системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы электроснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В судебное заседание истец Холодова А.А.не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Общий дом» и ООО «УО «Новгородская» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Николаева Н.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода Торговина О.И. и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губанова С.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что истец Холодова А.А. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 24 марта 1994 года является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в <адрес>.

7 декабря 2006 года жилой дом общей площадью 3866,9 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (приказ №) исключён из реестра муниципальной собственности, прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на указанный дом.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что до 1 января 2007 года техническое обслуживание жилого дома осуществляло МУ «Служба заказчика по ЖКХ», после ООО «Посадник», ООО «Общий дом», ООО «УО «Новгородская». На момент передачи жилого дома в управлении избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовании капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истцы – потребителями услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из экспертного заключения ООО №, составленного 31 марта 2016 года:

- физический износ по герметизации межпанельных швов составляет порядка 40%, теплоизоляция межпанельных швов не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» вследствие отсутствия утеплителя. Вид дефекта – критический. Необходимо выполнение капитального ремонта в соответствии с проектными решениями. Состояние межпанельных швов – неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт в полном объеме и соответствии с проектными решениями, так как утепление межпанельных швов выполнено с критическим дефектом на период сдачи дома в эксплуатацию требуется проведение капитального ремонта межпанельных швов, частности, по состоянию на октябрь 2006 года.

- внешнее техническое состояние стояков центрального отопления неудовлетворительное, дефектов (сквозной коррозии, свищей, хомутов, мест ремонта и т.д.), влияющих на безопасную эксплуатацию труб, не обнаружено и экспертам не представлено, по техническому состоянию тепловой изоляции экспертами сделан вывод, что стояки в процессе эксплуатации дома не менялись, на момент проведения обследования срок эффективной эксплуатации стояков системы отопления превышен, необходимо произвести полную замену стояков трубопроводов системы отопления, на основании приложения 9 ВСН 58-88 данные работы относятся к категории выборочного капитального ремонта;

- при сопоставлении результатов визуального обследования стояков системы водоотведения (канализации) с нормативными требованиями установлено, что общее техническое состояние выпусков канализационных стояков в подвальном помещении неудовлетворительное, физический износ составляет 48-50 %, срок эффективной эксплуатации истек, необходимо выполнение работ по замене внутридомовой системы канализации. В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», работы по приведению внутридомовой системы канализации в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках выборочного капитального ремонта;

- общее техническое состояние электрических сетей и оборудования системы электроснабжения жилого дома неудовлетворительное, общий физический износ составляет 40-45 %, для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести следующие виды работ:

в связи с изменением требований безопасности при эксплуатации электроустановок с 1981 г и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома;

произвести ремонт (или замену) вводных распределительных устройств, при этом произвести замену предохранительных колодок, произвести замену вводного разъединителя;произвести замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля установленное проектом;

произвести замену или капитальный ремонт силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей, обеспечить необходимую степень их пыле-влагозащищённости с установкой в них изолированных клеммных соединителей;

произвести ремонт (или замену) этажных щитов или выполнить их капитальный ремонт с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям находящимся под напряжением при обслуживании данных щитов;

произвести замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров;

произвести замену старой электропроводки дежурного освещения в подвальном помещении, новую проводку системы электроснабжения подвального освещения использовать с применением безопасного сверхнизкого напряжения, или применить другие мероприятия разрешающие.

В соответствие с ВСН 58-88 данные работы относятся к категории капитального ремонта.

- на основании проведённых исследований и отсутствия информации о выполнении ремонтных работ в материалах дела, давность возникновения потребности в в производстве ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома экспертами определяется на основании степени физического износа, то есть степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств и средних сроков эксплуатации по ВСН 58-88 – продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (Приложение 3):

- межпанельные швы – с момента сдачи дома;

- системы канализации – 2005 год,

- стояки центрального отопления и системы электроснабжения – 1995 года.

Требовалось выполнение капитального ремонта, в частности по состоянию на октябрь 2006 года вышеперечисленных конструктивных элементов и инженерных сетей.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение экспертов аргументировано и содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что межпанельные швы, стояки системы центрального отопления, внутридомовая система канализации, внутридомовая система электроснабжения указанного многоквартирного жилого дома (1965 года постройки) находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждалась в таком ремонте на момент передачи дома из управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в управление ООО «Посадник».

На необходимость производства капитального ремонта названных конструктивных элементов и инженерных систем дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Представленные ответчиком копии договоров на производство работ по капитальному ремонту от 28 мая 1997 года, 23 мая 2001 года с актами приёмки выполненных работ в августе 2001 года, а также от 21 июля 2005 года, как и акт технического состояния спорного многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности от 19 октября 2006 года не опровергают выводов эксперта о неудовлетворительном состоянии указанных инженерных систем и конструктивных элементов дома, доказательств исполнения обязанности по капитальному ремонту указанного общедомового имущества и нахождения его в удовлетворительном техническом состоянии Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, установлено, что истцом обоснованно предъявлено требование об обязании Учреждения выполнить в доме № корпус № по <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов, стояков системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утверждённого Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее – Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённых Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счёт наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Из Устава МБУ «Городское хозяйство» следует, что его учредителем является Администрация Великого Новгорода.

Исходя из приведённых выше норм законодательства следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии.

При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта названных систем следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам Учреждения.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, проведённая по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с возложением обязанности по оплаты экспертизы на Холодову А.А., истцом оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 69 750 рублей.

С ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 69 750 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Холодовой А.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 1 января 2018 года произвести в жилом доме № корпус № по <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов, стояков системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы электроснабжения.

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 69 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.