Решение по делу № 11-34/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-34/2019; УИД 42MS0046-01-2018-002663-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2019 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Титовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Система Пенсионных касс «ЗАБОТА» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Титовой Т.А.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014г. между КПК «Система Пенсионных касс «ЗАБОТА» и Титовой Тамарой Александровной был заключен договор займа № на сумму 30 600 руб. на срок с 20 октября 2014г. по 20 апреля 2016г. включительно под 33% годовых.

Выплаты по гашению займа поступали не своевременно, а впоследствии, вообще прекратились, что является существенным нарушением условий договора. В связи, с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района, где был вынесен Судебный приказ по делу № от 19.02.2016г., согласно которого с ответчика подлежит взысканию задолженности по состоянию на 12.02.2016г. в размере 32 678 руб., в том числе: 22 980 руб. - задолженность по основному долгу. 5 073 руб. – задолженность по компенсации за пользование займом, 4 625 руб. - задолженность по повышенной компенсации, а также 122 руб. 58 коп.- почтовых расходов и 590 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Согласно п.п. 1.1, 2.4, 4.1 договора займа, а также ст. 811 ГК РФ из которых следует, что в договоре займа предусмотрен определенный процент за пользование денежными средствами, отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой возврата всей задолженности по займу (включительно).

Согласно предоставленного расчета Титова Тамара Александровна погасила государственную пошлину, почтовые расходы, компенсацию за пользование займом, основной долг и повышенную компенсацию с 19.04.2016г. по 14.03.2017г. За указанное время была начислена компенсация за пользование займом в сумме 4 739 рублей. 02.07.2018 года КПК «СПК «ЗАБОТА» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Титовой Т.А. Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского района, вынес судебный приказ от 05.07.20 8 года, копия которого 06.07.218г. была направлена должнику и получена им 11.07.2018г.    20.07.2018г.    Титова    Т.А. заявила возражения относительно исполнения судебного приказа, т.к. она не согласна с ним. 23.07.2018г. мировым судьей судебный приказ в отношении Титовой Т.А. был отменен.

Просили взыскать с Титовой Тамары Александровны в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА»: проценты за пользование займом - 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей, госпошлину в размере: 400 рублей. Всего- 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Титовой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Тамары Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» проценты по договору займа № от 20.10.2014 г. в размере 4739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5139 руб.

В апелляционной жалобе Титова Т.А. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она не имеет задолженности перед КПК «Система пенсионных касс «Забота», а также истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из положений ст. 232.3 ГПК РФ следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 21.12.2018 года исковое заявление КПК «Система пенсионных касс «Забота» принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 10 января 2019 года для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 22 января 2019 года для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Титовой Т.А. по месту ее регистрации: 28 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения, копию искового заявления (л.д. 22, 23). Данные документы получены ответчиком 05 января 2019 года, что ответчиком не оспаривается

Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

По истечении указанного в определении срока для предоставления дополнительных доказательств судом вынесена резолютивная часть решения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям, не усматривается.

При рассмотрении по существу иска заявление КПК «Система пенсионных касс «Забота» нарушений норм материального права судом не допущено.

Правильно применив нормы ст. ст. 309, 314, 319, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных КПК «Система пенсионных касс «Забота» требований о взыскании задолженности по договора займа, заключенному между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и Титовой Т.А.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 20.10.2014 год.

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий и п.п. 1.1 общих условий договора займа Титовой Т.А. был предоставлен заем на сумму 30600 рублей сроком с 20 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года включительно под 33 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Стороны данный договор подписали, чем выразили свое согласие с условиями договора как индивидуальными, так и общими.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 общих условий договора займа, при несвоевременном внесении платежей в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с и. 4.2.3 общих условий договора займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 19.02.2016г. с ответчика Титовой Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» взыскана сумма основного долга по договору займа № от 20.10.2014года в размере 22980 руб. за период с 09.08.2015г. по 12.02.2016г., проценты за пользование займом в размере 5073 руб., неустойка в размере 4625 руб., почтовые расходы в размере 122,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590,17 руб., а всего 33390 руб. 75 коп.

Как следует из карточки счета № и расчета задолженности в погашение взысканной с ответчика задолженности поступали платежи с 19.04.2016г. по 14.03.2017г.

Судья первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что после взыскания суммы займа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2016г ответчик должна была возвратить истцу сумму займа в полном объеме и поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Как следует из п. 3.2 Договора займа № от 20.10.2014г. уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа. Согласно п.3.2.1 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после выдачи займа по дату окончательного погашения задолженности по займу. Согласно п.3 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка 33 % годовых.

Ответчик с условиями договора займа была ознакомлена, согласилась с ними, подписала договор.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по процентам за пользование займом составила 4739 рублей. Расчет задолженности судьей первой инстанции проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неверного расчета задолженности, доказательств исполнения обязательств по выплате процентов в суд первой инстанции ответчик не представил. Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Титова Т.А. будучи надлежаще извещенной о рассмотрении судом иска КПК «Система пенсионных касс «Забота» в порядке упрощенного производства и о времени предоставления возражений и документов, правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не воспользовалась, указав об этом лишь в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не установлено.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2019 г.

Судья                                                                          Е.В. Курач