К делу № 11-14-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 27 февраля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты с должника Михайлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 08 декабря 2016 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты с должника Михайлова В.В..

В частной жалобе заявитель указывает, что определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты с должника Михайлова В.В. на основании части 1 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ отказано. Податель жалобы считает определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Феникс» обратилось в мировой суд судебного участка №109 г.Тихорецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В., далее - Должник, задолженности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты. 08.12.2016 года мировым судьей судебного участка №109 г.Тихорецка вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс», о вынесении судебного приказа в отношении Должника, поскольку из представленных ООО «Феникс», документов усматривается наличие спора о праве. ООО «Феникс» считает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям. 19.06.2013 год между Должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а Должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Должник, воспользовавшийся предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Должника образовалась задолженность. Рассматриваемый договор совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. От Должника в АО «Тинькофф Банк» поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», далее - Общие условия. Акцептом данной оферты, и соответственно, моментом заключения Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной АО «Тинькофф Банк» кредитной карты. В подтверждение заявленных требований Взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования. При этом ООО Феникс обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уступка права требования по Договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Само по себе вступление ООО Феникс в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга-), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Так, пунктом 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, ссылка суда на то, что уступка права требования по заключенному между Банком и Должником Договору свидетельствует о наличии спора о праве не состоятельна, поскольку Банк и Должник согласовали право Банка уступать право требования любым третьем лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, при этом данное положение Договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Взыскании с Должника денежных средств в порядке приказанного производства, не препятствует возможности Должника самостоятельно обратиться в суд. У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Взыскателем были представлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности Должника, согласно требованиям, ст. 124 ГПК РФ и законность уступки право требования по Договору. В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По мнению ООО Феникс, представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных Взыскателем требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные ООО «Феникс» требования. В связи с чем, мировой судья при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев материал по частной жалобе, согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 109 города Тихорецка вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайлова В.В. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материала, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании долга с Михайлова В.В. в размере 31603,10 рублей, указав в заявлении, что исковые требования являются бесспорными, поскольку взыскателем заявлен имущественный спор по кредитному договору, который не содержит запрета на уступку прав требований, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебная защита прав взыскателя по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а именно требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Мировым судьей установлено, что сумма задолженности получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заявлении на получение кредитной карты.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по счету банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк», не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как не выполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел. Кроме того, данные требования требуют проверки правильности расчета сумм, взыскиваемых с Михайлова В.В.

Таким образом, мировой судья, верно определил, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Феникс» в принятии данного заявления.

Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Феникс» требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в частной жалобе, поскольку предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления имели место.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Михайлову В.В. в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

11-14/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Феникс"
Ответчики
Михайлов В.В.
Суд
Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
tixoreck-gor.krd.sudrf.ru
07.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.02.2017Передача материалов дела судье
10.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.02.2017Судебное заседание
27.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2017Дело оформлено
13.03.2017Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее