Решение по делу № 2-5016/2018 ~ М-4379/2018 от 12.09.2018

    Стр. -2.204

    Дело № 2-5016/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2018г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                   Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кордова Владимира Вадимовича к Куленко Юрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кордов В.В. обратился в суд с иском к Куленко Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что им со своей банковской карты по устной просьбе ответчика Куленко Ю.Ю. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 66 500 руб., а именно: 29.09.2016г. – 12 000 руб., 30.09.2016г. – 10 000 руб., 16.03.2017г. – 15 000 руб., 04.04.2017г. – 5 000 руб., 07.04.2017г. – 5 000 руб., 11.04.2017г. -2 500 руб., 13.04.2017г. – 2 000 руб., 14.04.2017г. – 5 000 руб., 18.04.2017г. – 5 000 руб., 16.05.2017г. – 5 000 руб., которые ответчик обещал вернуть.

Как указывает истец, 02.07.2018г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Однако, данное заказное письмо ответчик получать не стал.

Истец, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, просит суд взыскать с Куленко Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 66 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 12.09.2018г. в сумме 559,44 руб., а также за период с 13.07.2018г. по дату фактического возврата денежных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,04 руб.

В судебном заседании истец Кордов В.В. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 66 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины полностью поддержал.

Ответчик Куленко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечение срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен по последнему известному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с банковской карты № на банковскую карту №, держателем которой является ответчик Куленко Ю.Ю., были перечислены денежные средства: 29.09.2016г. – 12 000 руб., 30.09.2016г. – 10 000 руб., 16.03.2017г. – 15 000 руб., 04.04.2017г. – 5 000 руб., 07.04.2017г. – 5 000 руб., 11.04.2017г. -2 500 руб., 13.04.2017г. – 2 000 руб., 14.04.2017г. – 5 000 руб., 18.04.2017г. – 5 000 руб., 16.05.2017г. – 5 000 руб., а всего 66 500 руб. (л.д. 21).

02.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 66 500 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако в данное судебное заседание ответчик не явился, доказательств возврата денежных средств не представил.

         Исходя из вышеизложенного, требования Кордова В.В. о взыскании с Куленко Ю.Ю. денежных средств в сумме 66 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Куленко Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,04 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Куленко Юрия Юрьевича в пользу Кордова Владимира Вадимовича денежные средства в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 04 коп., а всего 68 712 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

              Судья                                                                                 И.В. Хрячков