Решение по делу № 2-307/2017 (2-9227/2016;) ~ М-8930/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием:

- представителя истца Давлитшина А.И.,

- представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Б.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рзаев Б.Б.о. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Куртевой Н.И. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мамедов Э.А.о., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Куртева Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт наличия договора страхования. Тогда как в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, а также сведениями, представленными на интернет-сайте РСА, указанный договор страхования выдан именно в отношении транспортного средства, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба Куртева Н.И. обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по изготовлению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куртевой Н.И. и Рзаевым Б.Б.о. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. О переуступке права требования страховщик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г., оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по изготовлению заключения.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что в связи с возникшим спором относительно повреждений автомобиля, истец исключил из суммы требований спорные узлы и агрегаты, подлежащие замене, а также работы по их установке на общую сумму <данные изъяты>.

Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Мамедов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ПАО СК «ГАЙДЕ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куртевой Н.И. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мамедова Э.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Мамедова Э.А.о., который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем Куртевой Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность Мамедова Э.А.о. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «ГАЙДЕ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ Куртева Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куртевой Н.И. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт наличия договора страхования (л.д. 18).

Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, а также сведениями, представленными на интернет-сайте РСА, указанный договор страхования выдан именно в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», собственником которого является Мамедов Э.А.о. (л.д. 61-63).

Не согласившись с отказом страховщика, Куртева Н.И. для определения суммы ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

11.08.2016 она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 22-59). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 60), стоимость услуг эксперта по изготовлению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Куртевой Н.И. и Рзаевым Б.Б.о. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

О переуступке права требования страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г., оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по изготовлению заключения (л.д. 67).

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО «АДЖАСТЕР», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом было отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ИП Воробьевым Г.Г., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рзаева Б.Б.о. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) + <данные изъяты> (стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость исключенных узлов и агрегатов) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 69).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, <данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов (л.д. 8, 70), подлежит удовлетворению частично.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец доверенностью уполномочил представителей на представление его интересов в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> по данному спору не имеется.

Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рзаева Б.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рзаева Б.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Рзаеву Б.Б.о. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис