Решение по делу № 33-3121/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-3121/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                               27 мая 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Х. при возбуждении исполнительного производства от <.......> <.......> в отношении должника Ю.Н. в пользу взыскателя П. о выселении.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П. – У., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы П., объяснения представителей Ю.Н. Т. и Ю.Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Х. по возбуждению исполнительного производства, и об отмене постановления от <.......> о возбуждении исполнительного производства. Заявленные требования мотивировал тем, что <.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Х. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......> года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу <.......>, решение по которому вступило в законную силу <.......> года. Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права как должника, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению по истечении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Полагал запись судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, незаконной. В связи с этим просил признать действия судебного пристава-исполнителя Х. при возбуждении исполнительного производства от <.......> <.......> в отношении Ю.Н. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> о возбуждении исполнительного производства отменить.

Представители заявителя Ю.Т.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.30), и Т., действующая на основании ордера от <.......> (л.д.31), заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Требования об отмене постановления не поддержали в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом С.Д.

Заявитель Ю.Н., взыскатель П. заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Х., судебный пристав-исполнитель С. представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заинтересованные лица П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек, иначе суд должен был отказать в повторной выдаче исполнительного листа взамен ранее выданного, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, поданной представителем В., содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

В возражениях на апелляционные жалобы Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель Ю.Н., взыскатель П. заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Х., судебный пристав-исполнитель С., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено новое решение по делу, которым удовлетворены исковые требования П. к Ю.Т.А., Ю., Ю.О., Ю.И., Ю.Н., Ю.Е., Ю.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.34-37).

Согласно копии заявления от <.......> взыскатель П. в лице представителя У. предъявила исполнительный документ <.......> от <.......> о выселении в отношении должника Ю.Н. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, данное заявление поступило в отдел <.......> (л.д.42).

<.......> судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе места жительства должника (л.д.14).

<.......> П. обратилась в Калининский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с допущенной ошибкой (л.д.38).

<.......> Калининским районным судом г. Тюмени по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист <.......>, который повторно предъявлен в службу судебных приставов <.......> (л.д.15-17, 18).

<.......> судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении должника Ю.Н. в пользу взыскателя П., с предметом исполнения: выселение из <.......> (л.д.20-21).

    При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что срок предъявления документа к исполнению не истек, о чем указал в постановлении. Вместе с тем, <.......>, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом С.Д. постановление судебного пристава-исполнителя Х. отменено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении <.......> взыскателем исполнительного листа <.......> в службу судебных приставов - исполнителей, срок предъявления исполнительного документа истек.

Суд в постановленном по делу решении справедливо указал, что предъявленный взыскателем <.......> (фактически согласно листу дела 42 – <.......>) к исполнению исполнительный лист <.......> выданный <.......>, в установленный законом трехлетний срок, не влечет перерыва срока предъявления к исполнению исполнительного документа <.......>, выданного <.......>, так как при повторном предъявлении взыскателем был предъявлен не дубликат ранее выданного исполнительного листа, и другой исполнительный документ, а именно, исполнительный лист ВС <.......> от <.......>, и пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Х. по возбуждению исполнительного производства <.......> на основании исполнительного листа ВС <.......> являются незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные листы должны отвечать требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности исполнительный лист должен содержать сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства. Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона к исполнительным документам, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 закона).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении-исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, П. в суд не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал необоснованный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: