Решение по делу № 2-1812/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1812/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Жеребцовой А.В.1 к ООО «Росгосстрах», Тарасову В.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Жеребцова А.В.1 обратилась к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах»,  Тарасову В.В.2  о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленного требования истица указала, что <ДАТА2> в п. <АДРЕС>,   произошло ДТП, в результате которого  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер н383уе11, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Данное  ДТП произошло по вине водителя Тарасова В.В.2, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер н305рм11, что подтверждается справкой о ДТП. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив необходимые документы.  ООО «Росгосстрах» выплатило Жеребцовой А.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом страховая компания не предоставила истице  калькуляцию либо другие расчёты страхового возмещения. По мнению истицы, выплаченная страховой компанией денежная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается отчётом, выполненным независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>  На основании указанного отчёта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы  без учёта износа  заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учётом процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по средней стоимости нормо-часа в г. <АДРЕС>. Данная методика расчёта полностью соответствует действующему законодательству.  Истица считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства, а именно не доплатило ей страховой возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истица полагает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с виновника ДТП - ответчика Тарасова В.В.2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта процента износа и размером положенного по закону страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Из искового заявления также следует, что для производства осмотра скрытых повреждений, истица воспользовалась услугами ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по снятию и установке переднего бампера, за что уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учётом изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затраты по снятию и установке бампера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с Тарасова В.В.2  разницу между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., Жеребцова А.В.1 также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица Жеребцова А.В.1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в редакции искового заявления.

            Представитель истца Жеребцовой А.В.1 - Салтыкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасов В.В.2 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковые требования Жеребцовой А.В.1 о взыскании с него ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, признаёт, о чём представил письменное заявление.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, определён ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>», составленного на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истицы. ООО «Росгосстрах» выплатило Жеребцовой А.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поэтому требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. необоснованно и не может быть удовлетворено. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истице в порядке и размере, определённом законодательством РФ, то требование Жеребцовой А.В.1 о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. также не подлежат удовлетворению.   Ответчик также считает, что требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенным, ответчик просит указанный размер снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Заслушав истицу Жеребцову А.В.1 и её представителя Салтыкову Е.В., исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Согласно ч. 4 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

   В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>. в п. <АДРЕС>, водитель  Тарасов В.В.2, управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую Жеребцовой А.В.1  В результате ДТП  ответчиком Тарасовым В.В.2  был причинён вред (материальный ущерб) имуществу (автомашине) истицы, что подтверждается материалом ГИБДД.

Определением, вынесенным <ДАТА2> инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД  МОМВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В.2  отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из указанного определения следует, что именно ответчик Тарасов В.В.2 совершил наезд на автомашину истицы. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья находит установленным тот факт, что ответчик Тарасов В.В.2 является виновником ДТП и его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.  При указанных обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу, что признание ответчиком Тарасовым В.В.2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принято мировым судьёй.  

Автогражданская ответственность  Тарасова В.В.2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании обращения истицы с заявлением о страховой выплате, экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>» по заказу ООО «Росгосстрах» <ДАТА6> был определён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Согласно указанному расчёту в пользу Жеребцовой А.В.1 выплачено страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Однако, истица <ДАТА7> обратилась к независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Независимым экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА7> составлен отчёт <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жеребцовой А.В.1  Согласно отчёту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учёта процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  с учётом процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В отчёте ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  объективно исследованы стоимость автомашины истца  с учётом износа и технического состояния, нормативы трудоёмкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомашины. Оценивая отчёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в совокупности с письменными доказательствами, мировой судья считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, принять отчёт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный отчёт составлен с учётом требований действующего законодательства, на основании осмотра повреждённой автомашины, а стоимость устранения последствий ДТП рассчитана исходя из текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, в связи с чем данный отчёт должен быть положен в основу решения.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>    мировым судьёй не принимается, поскольку он проведён без учёта расценок на работы и запасные части, сложившиеся непосредственно в регионе  нахождения автомашины  истицы. 

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Подлежит удовлетворению и требование Жеребцовой А.В.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах»  расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы понесены истицей  до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права и являются убытками.  Поскольку расходы на уплату услуг оценщика являются убытками, то в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Как следует из заказа-наряда от <ДАТА9>, истица понесла расходы на снятие и установку переднего бампера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку данные расходы фактически понесены истицей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»,  в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жеребцовой А.В.1 штраф в размере 50%  от присуждённой судом суммы в пользу потребителя, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком Тарасовым В.В.2 и принятие его мировым судьёй, с ответчика Тарасова В.В.2 подлежит взысканию в пользу истицы ущерб, причинённый ДТП,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки,  понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования Жеребцовой А.В.1 удовлетворены, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА11>) подлежит возврату.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтверждается договором об оказании юридических услуг. Мировой судья полагает, что с учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК  РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья находит указанную сумму соразмерной объёму проделанной представителем истца работы.  Взимание суммы, заявленной истицей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., мировой судья находит не соответствующей принципу разумности и справедливости, объёму и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела мировым судьёй.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жеребцовой А.В.1  к ООО «Росгосстрах», Тарасову В.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Жеребцовой А.В.1, <ДАТА13> рождения, уроженки <АДРЕС>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы по снятию и установке бампера - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату оценки размера причинённого ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейка.

Взыскать с Тарасова В.В.2, <ДАТА14> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в пользу Жеребцовой А.В.1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Тарасова В.В.2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Возвратить  Жеребцовой А.В.1 уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

            Решение в окончательной форме принято 22.11.2012 года.

Мировой судья:                                                                                                                   А.С. Иванюк