Решение по делу № 33-157/2017 (33-16685/2016;) от 06.12.2016

Судья Чебыкин В.Л.

дело № 33-157/2017 (33-16685/2016) 11 января 2017 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 11 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гаврикова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаврикова В.А. в пользу Поносова А.А. ** рублей ** копейку, ** рублей в счет расходов на представителя, ** рубля ** копейку в счет почтовых расходов, ** рубля в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Гаврикову В.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

В исковых требованиях Гаврикову В.А. к Поносову А.А. о признании недействительным договора займа № ** заключенного между Поносовым А.А. и Гавриковым В.А. 20.02.2013 года, признании, что в действительности между сторонами заключен устный договор поручительств, который также в силу закона недействителен, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску), представителей ответчика – Шумкова Ю.Н., Обухова Е.Г., истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Поносов А.А. обратился с иском к Гаврикову В.А., заявил требования о взыскании долга по договору займа, в том числе проценты за пользование, в общей сумме - ** рублей ** копейку, судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг, по оплате почтовых услуг.

Требования обосновал тем, что 20.02.2013 года заключил с ответчиком договор займа, передав ответчику во временное платное пользование ** рублей на срок до 31.03.2013 года с уплатой процентов за пользование – 10 % в месяц от суммы займа. Обязательство заемщик не исполнил, на направленные 05.10.2014 года, 17.06.2015 года в его адрес требования об уплате долга не ответил, задолженность на момент обращения с иском составляет: основной долг – ** рублей, проценты за пользование – ** рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гавриков В.А. обратился со встречным иском, заявил требование о признании договора займа от 20.02.2013 года недействительным, поскольку фактически стороны намеревались заключить договор поручительства, денежные средства по данному договору Поносов А.А. не передавал.

В обоснование иска указал на то, что договор является притворной сделкой, прикрывающей обязательства Гаврикова В.А. как поручителя Драничникова И.А. перед Поносовым А.В., поскольку денежные средства передавались представителем Поносова А.В. Драничникову И.А., а не Гаврикову.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, встречный иск полагал неосновательным, указал на то, что пропущен срок для оспаривания договора займа по указанному основанию.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика с первоначальными требованиями не согласились, ходатайствовали о восстановлении срока для оспаривания сделки и удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Драничников И.А. пояснил, что в 2013 году в январе или в феврале вел переговоры с Поносовым А.А., деньги по договору от Поносова А.В. получил Гавриков В.А., передав их затем ему, о чем на экземпляре договора Гаврикова В.А. он написал, что сумму получил, текст договора он не читал.

Судом вынесено решение, об отмене которого, вынесении нового решения об отказе в первоначально заявленных требованиях в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик.

Указывает на то, что вывод суда о заключении сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязанностей по возврату заемных средств не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства отсутствия у него намерения принять денежные средства от истца, так как они были необходимы Драничникову И.А., которому ответчик и передал полученные от Поносова А.А. средства фактически выступая как посредник и поручитель, в личную собственность средства по займу ответчик не получил. Также указывает, что акт передачи денежных средств не содержит информации о том, на каком основании по какому договору переданы средства, в связи с чем вывод суда о том, средства передавались во исполнение договора займа неосновательны.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том. что договор займа не был заключен, поскольку не были согласованы его существенные условия, в том числе – размер займа и условия платности, так как договор был напечатан на 2-х листах, подпись ответчиком проставлена только на одном листе, где не имеется условий о проценте и сумме займа. Ответчик приводит доводы о том, что истец представил суду подложный экземпляр договора займа изготовив первый лист договора с иными условиями, чем были определены 20.02.2013 года, ссылается на то, что в имеющихся экземплярах договора подписи выполнены разными видами ручек (шариковой, гелевой), имеющийся у ответчика экземпляр договора не подписан самим истцом, в экземплярах акта передачи денежных средств подписи выполнены разными способами. Также указывает на то, что заключение судебной экспертизы не устранило сомнения в подложности документов, имеет противоречия, в связи с чем неправомерно принято судом в качестве доказательства. Приводит в жалобе доводы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает действия истца длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании займа, что привело к увеличению размера долга за счет размера процентов недобросовестным, указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не принимал мер по уплате задолженности необоснованным, так как на поступавшие от Поносова А.А. требования он отвечал.

Изучив материалы дела, объяснения сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как определено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 807 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, взыскал сумму долга, выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, судебная коллегия изучив дело, доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки.

В соответствии с положениями п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, содержание представленных каждой из сторон спора экземпляров актов приемки передачи к договору займа от 20.02.2013 года являются идентичными, в связи с чем суд правомерно принял данный акт в качестве доказательства заключения и исполнения займодавцем договора займа.

В подписанном сторонами акте приемки-передачи к договору займа указано на то, что займодавец – Поносов А.А. и заемщик Гавриков В.А. составили акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме ** рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, исполненный займодавцем. При указанных обстоятельствах буквальное содержание текста акта, определение сторонами своего правового статуса (заемщик и займодавец) позволяет прийти к выводу о том, что правовым основанием передачи 20.02.2013 года Поносовым А.А. Гаврикову В.А. денежных средств в размере ** рублей являются обязательства из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что содержание акта не позволяет определить цель передачи денежных средств судебная коллегия полагает надуманными. То обстоятельство, что займодавец выполнил подпись в двух экземплярах акта разным способом (изменив порядок проставления личной подписи и указания фамилии) само по себе не является основанием для отказа в принятии данных актов в качестве доказательства. Указывая в апелляционной жалобе на то, что время изготовления и способ изготовления акта, подлинность подписей сторон не были установлены, ответчик вместе с тем не приводит доказательств того, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, в ходе судебного разбирательства ответчик подлинность свой подписи в акте и обстоятельства составления данного документа не оспаривал.

Позиции ответчика (истца по встречному иску) о целях получения денежных средств и их фактической передаче в собственность Драничникова И.А. судом была дана оценка, обоснованно указано на то, что действия Гаврикова В.А. по распоряжению полученными от Поносова А.А. заемными средствами не могут быть приняты как доказательство отсутствия у него намерения заключить договор займа. Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не относился к полученной сумме как к собственным средствам, расценивал их как предназначенные для Драничникова И.А., не имел намерения заключать договора займа, в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как юридически значимое обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 20.02.2013 года сторонами был заключен договор займа, обязательство по передаче заемных средств в размере ** рублей займодавцем исполнено, в связи с чем у заемщика возникло обязательство по возврату заемных средств.

Разрешая требования встречного иска, суд дал оценку доводам ответчика относительно безденежности сделки, а также ее мнимости, признав их неосновательными. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно выводов суда в данной части, требований об отмене решения суда в части касающейся встречного иска не заявляет, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в проверке решения суда в полном объеме.

Истец в подтверждение заключения договора займа и его условий представил экземпляр договор займа от 20.02.2013 года изготовленный на 2-х листах, при этом подписи сторон выполнены на втором листе договора, условия сделки описаны на первом листе.

Ответчик, оспаривая договор и его условия, представил экземпляр договора займа, также изготовленный на 2-х листах, с подписями сторон на втором листе договора, при этом условия сделки на первом листе экземпляра договора ответчика отличны от текста экземпляра договора истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика о том, что условия договора займа не были согласованы сторонами, поскольку представленный истцом экземпляр договора займа имеет расхождения с текстом договора займа представленного ответчиком, первая страница договора, содержащая условия не подписана сторонами, что вызывает сомнения в достоверности экземпляра истца, ходатайство об исключении первой страницы договора займа, представленного истцом из числа доказательств в связи с его подложностью суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, мотивировав выводы в решении.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа были согласованы сторонами путем подписания договора займа № ** от 20.02.2013 года, определившими срок возврата займа – 31.03.2013 года, условия платности – 10 % в месяц от сумы займа в соответствии с условиями, определенными в тексте договора займа представленного истцом. Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, также не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку стороны представили подлинные экземпляры договоров в тесте первых страниц которых имеются расхождения, суд в целях установления способа изготовления первой и второй страниц представленных сторонами экземпляров договоров, а также экземпляров сторон между собой, назначил судебную экспертизу; также судом была назначена экспертиза с целью определения того, идентичная ли использовалась при изготовлении договоров займа бумага.

Эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России в заключении по результатам экспертизы № ** от 08.04.2016 года изучив экземпляры договора займа истца и ответчика, указал на то, что тексты на 1,2 листах договора истца и 2-м листе договора ответчика нанесены с использованием одного и того же печатающего устройства, при условии, что на печатающем устройстве не производилась перестановка картриджа, либо в одно и тоже время, либо с незначительным разрывом во времени; текст на 2-м листе договора истца является логическим продолжением 1-го листа договора; текст на 1-м листе договора ответчика и на 2-м листе договора ответчика, 1-2 листах договора истца нанесены на разных печатающих устройствах, имеющих разные картриджи, 1-й лист договора истца, 2-е листы договора истца и ответчика выполнены не одновременно с 1-м листом договора ответчика и выполнены на разных печатающих устройствах; 1-й и 2-й листы договора ответчика не являются единым документом, так как выполнены разными тонерами с использованием разных картриджей с тонером и на разных печатающих устройствах.

Эксперт ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России в заключении по результатам экспертизы №** от 17.06.2016 года указал на то, что бумага 1-го листа договора займа ответчика не принадлежит продукции одного производственного выпуска бумаги 2-го листа договора ответчика, 1,2-го листов договора истца; ответ на вопрос идентичности между собой бумаги на которой выполнен 2-й лист договора займа ответчика и 1,2-й листы договора займа истца экспертом в силу технической невозможности не дан.

Доводы жалобы относительно противоречивости выводов изложенных в заключении эксперта № ** от 08.04.2016 года отклоняются судебной коллегией с учетом того, что они соответствуют содержанию исследовательской части заключения, в том числе установленной экспертом совокупности сходства тонера и печатающего устройства на которых изготовлены 2-й лист договора займа представленного ответчиком и 1,2-х листов договора займа представленного истцом между собой и отличия указанных листов с 1-м листом договора займа представленного ответчиком.

Таким образом, совокупность выводов экспертов подтверждает доводы истца о том, что представленный ответчиком текст 1-й страницы договора займа не соответствует согласованным сторонами условиям. Достоверно установлено, что 1-ая страница экземпляра договора ответчика напечатана на листе бумаги отличной от бумаги на которой напечатана 2-я страница представленного ответчиком договора и бумаги на которой напечатан текст договора в экземпляре представленном истцом. Кроме того специалистом установлено, что 1-й и 2-й листы договора ответчика не являются единым документом, так как выполнены разными тонерами с использованием разных картриджей с тонером и на разных печатающих устройствах, тогда как 2-й листы договора ответчика и 1-2 листы договора истца выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства, либо в одно и тоже время, либо с незначительным разрывом во времени.

Учитывая, что ответчик, зная о требованиях истца, размере долга, в том числе процентов, из направлявшихся в его адрес истцом требований в 2014, 2015 годах, в ответах на них не оспаривал размер процентов, существо обязательства, заявив об иных условиях договора только после подачи иска о взыскании задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Таким образом, суд обоснованно определил размер задолженности по договору займа с учетом условий договора в редакции представленной истцом, расчет суммы процентов за пользование соответствует периоду неисполнения обязательства.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском заявив требования по обязательству момент исполнения которого определен мартом 2013 года в 2016 году, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и не освобождает должника от обязанности исполнения обязательства. Кроме того, оценивая данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что истец и в 2014 и в 2015 году уведомлял ответчика о наличии неисполненного обязательства, однако ответчик действий по исполнению договора займа в разумные сроки не предпринял, допустил просрочку исполнения. Направление ответчиком в адрес истца предложений по частичному исполнению, которые не были приняты, также не могут быть приняты как основание прекращения ответственности должника.

Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом, отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: