Решение по делу № 2-42/2015 (2-1489/2014;) от 04.09.2014

                                    Дело № 2-42/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     06 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Васильевой-Шульги В.Н., - Белова А.Б. (по доверенности от <...> года),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой-Шульги В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», третье лицо Котов Р.С., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева-Шульга В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля Лада <...>, госномер <...>, и автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением под управлением Котова Р.С., который виновен в ДТП.

В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения. На ее обращение к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, сумма материального ущерба составила <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.

Просила взыскать указанные суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовых расходов в сумме <...>.

Также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что извещение от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр истица получала в августе 2014 года, однако, осмотр автомобиля оценщиком произведен в декабре 2013 года, об осмотре автомобиля ответчик был извещен, что следует расценивать как уведомление о наступлении страхового случая.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, мотивированное тем, что: <...> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, <...> истице отправлялось письмо с требованием о предоставлении извещения о ДТП, а также предоставлении автомобиля на осмотр, полученное истицей <...>, но требование не исполнено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона 40-ФЗ, действующими с 01 сентября 2014 года, досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден. Просил вернуть исковое заявление истице для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 24 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что <...>, в 20 часов 24 минуты, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Лада <...>, госномер <...>, и автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением под управлением Котова Р.С., который виновен в ДТП.

Вина Котова Р.С. подтверждается копиями справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении него от <...> года, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Котова Р.С. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истицы <...> ответчиком направлялось извещение о необходимости предоставления ИНН физического лица, извещения о ДТП, а также предоставления автомобиля на осмотр с указанием адреса производства осмотра и периода времени в течение рабочих дней. Извещение получено истицей <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ш., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком, проведенного <...>, ответчик был извещен телеграммой.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП З. от <...> № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет <...>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта № <...>, выполненное экспертом З. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика в сумме <...> не подлежат включению в сумму страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что оценка автомобиля проведена истцом до обращения в страховую компанию за страховым возмещением, то есть не была связана с нарушением прав истца. При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что получение ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля оценщиком следует расценивать как заявление о наступлении страхового случая, - поскольку из текста телеграммы следует, что в связи с произошедшим <...> ДТП ответчик приглашается на осмотр автомобиля, заявления о выплате страхового возмещения текст телеграммы не содержит, как и сведений о приложении необходимых для производства страховой выплаты документов.

Следовательно, в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а также достоверно установлен размер причиненного имуществу истца ущерба, а именно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...>, - на общую сумму <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном при подаче иска размере – <...>.

Доводы ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 16.1, согласно части первой которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В данном случае отношения между сторонами возникли до <...>, поскольку ДТП произошло <...>, обращение о выплате страхового возмещения имело место <...>, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления истице не имеется, требования подлежат удовлетворению. Таким образом, ссылка ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм, действующих с <...>, несостоятельна.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что истицей не представлены извещение о ДТП и ИНН физического лица, поскольку в данном случае ДТП оформлялось с участием сотрудников ДПС, факт наступления страхового случая подтвержден документально. ИНН физического лица не предусмотрен как документ, подлежащий обязательному предоставлению потерпевшим к страховщику.

Однако, суд признает состоятельным довод ответчика о том, что истица <...> (то есть в установленный действовавшим законодательством 30-дневный срок после получения заявления о выплате страхового возмещения) получала письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был, хотя из материалов гражданского дела следует, что автомобиль мог быть предоставлен истцом страховщику для осмотра и проведения экспертизы.

Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление истицей своими правами и влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя <...>. Данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по нотариальному заверению документов при подаче заявления ответчику, в сумме <...>, а также расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, взыскать ответчика сумму расходов в полном объеме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП З., поступило ходатайство о выплате ему вознаграждения за проведение экспертизы в сумме <...>.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с полным удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой-Шульги В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Васильевой-Шульги В.Н. страховое возмещение в сумме <...> 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Васильевой-Шульги В.Н. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя З., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий