Решение по делу № 2-622/2017 (2-8209/2016;) от 26.12.2016

Дело №2-112/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21февраля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,    

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» (далее ООО «ТермМонтаж-НК») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО «ТермМонтаж-НК», а ... уволились по собственному желанию. Работали без оформления трудового договора. В апреле 2016 года между истцами и ответчиком были подписаны соглашения о реструктуризации задолженности, но на момент обращения в суд заработная плата не выплачена. ФИО1 ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей. ФИО2 ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято ходатайство представителей истцов ФИО8, действующего на основании доверенности от ..., об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 165000 рублей, транспортные расходы – 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 160000 рублей, транспортные расходы – 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей.

ФИО1 ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что устроился на работу в начале декабря 2015 года в ООО «ТермМонтаж- НК». В начале ноября прошел все инструктажи. При устройстве на работу принес в отдел кадров работодателя паспорт, трудовую книжку, удостоверения. Истцу была обещана заработная плата 50000 рублей в месяц. За декабрь 2015 года получил 43000 рублей, рабочий день составлял 10 часов. Январь 2016 года проработал, в феврале с другими рабочими стал просить заработную плату, но получил только аванс в 20000 рублей в конце февраля. В апреле было подписано соглашение о реструктуризации долга. Больше от ответчика ничего не получал. Каждую неделю директор обещал выдать заработную плату. Когда вся бригада решили уволиться, Шкварчук назначил встречу у МРИ ФНС, выдал трудовые книжки, еще раз пообещал отдать долг по заработанной плате.

ФИО2 ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснил, что истцы работали у ответчика ООО «ТермМонтаж-НК» в период с ноября 2015 года по день увольнения. У В.Д. ФИО2 имеется соглашение о реструктуризации задолженности по заработной плате. Истцы получили по 43000 рублей в декабре 2015 года и аванс в 20000 рублей. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 трудовые договора оформлены не были.

Представитель ответчика ООО «ТермМонтаж-НК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Более того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы. Если в день увольнения работник отсутствовал на работе, то выплата причитающихся работнику сумм в этот день невозможна. Независимо от причины отсутствия на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете. Если между работником и работодателем есть спор о размере причитающихся работнику сумм, работодатель обязан выплатить в указанные сроки не оспариваемую им часть расчетной суммы.

    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ФИО1 работал у ответчика ООО «ТермМонтаж-НК» в должности монтажника технологических трубопроводов с ... по ... (л.д.4 - 6).

    Согласно приказу о приеме на работу, ФИО1 ФИО1 был принят монтажником технологических трубопроводов с ... с окладом в 10000 рублей (л.д.10).

    В силу соглашения ... о реструктуризации задолженности по заработной плате ООО «ТермМонтаж-НК» перед работником от ..., истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность по заработной плате (оклад плюс доплаты из премиального фонда) за февраль 2016 года составляет 45000 рублей, выплачивается по графику ... в сумме 20000 рублей, ... в сумме 25000 рублей (л.д.11).

ФИО2 ФИО2 утверждал, что работал у ответчика ООО «ТермМонтаж-НК» в должности монтажника технологических трубопроводов с ... по .... Данный факт подтвердил ФИО1 ФИО1, а ответчик не оспорил.

        В силу соглашения ... о реструктуризации задолженности по заработной плате ООО «ТермМонтаж-НК» перед работником ФИО2 от ... истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность по заработной плате (оклад плюс доплаты из премиального фонда) за февраль 2016 года составляет 40000 рублей, выплачивается по графику ... в сумме 20000 рублей, ... в сумме 25000 рублей (л.д.12).

    Согласно материалам дела, между ООО «НОЕЛ», как подрядчик и ООО «ТермМонтаж-НК», как субподрядчик, был заключен договор ...\СП-2015 от ..., по которому работы полностью выполнены (л.д.60).

    Согласно ответу АО «Танеко», на объекты УРПС ПАО «Татнефть», находящиеся на территории АО «Танеко», пропуска для третьих лиц оформляет бюро пропусков ЧОП «АБ Динамо». По пропускам, оформленным для ООО «ТермМонтаж-НК» в бюро пропусков ЧОП «АБ «Динамо» в период с ... по ... АО «Танеко» открывало доступ на объекты УРПС ПАО «Татнефть», находящиеся на территории АО «Танеко» работникам ООО «ТермМонтаж-НК» ФИО1, ФИО2 (л.д.59).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

    Из ответа Государственной инспекции труда в ... на обращение ФИО1 следует, что была проведена внеплановая проверка ООО «ТермМонтаж-НК». По существу проверки установлено следующее: на основании трудового договора ... от ... (приказа (распоряжение) о приеме работника на работу ... л/с от ...) ФИО1 ФИО1 принят на работу в ООО "ТермМонтаж-НК" на должность монтажник технологических трубопроводов с должностным окла... рублей. На основании личного заявления от ... (приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора ... л/с от ...) трудовой договор был расторгнут. Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек ФИО1 ФИО1 трудовая книжка была получена ..., что подтверждается личной подписью истца. При этом, работодателем не было направлено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Порядок и сроки выплаты заработной платы в ООО "ТермМонтаж-НК" установлены трудовым договором работника - заработная плата выплачивается не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за периодом начисления, а также не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за периодом начисления. Фактически заработная плата ФИО1 ФИО1 выплачивалась следующим образом, а именно, за февраль 2016 года, согласно расчетному листку, было начислено (за 20 дней 159 часов в соответствии с табелем учета рабочего времени) 10000 рублей, удержано (НДФЛ) 1300 рублей; согласно ведомости на выплату заработной платы ... от ... выплачена заработная плата 20000 рублей, что подтверждается личной подписью работника; за март 2016 года, согласно расчетному листку, было начислено (за 21 день 168 часов в соответствии с табелем учета рабочего времени) 10000 рублей, удержано (НДФЛ) 1300 рублей, платежные документы о выплате заработной платы работнику, отсутствуют, что подтверждает невыплату заработной платы работнику; за апрель 2016 года, согласно расчетному листку, было начислено (за 8 дней 64 часа в соответствии с табелем учета рабочего времени) 3810 рублей, удержано (НДФЛ) 495 рублей, платежные документы о выплате заработной платы работнику, отсутствуют, что подтверждает невыплату заработной платы работнику. В ходе проведения проверки было установлено, что работодателем согласно ведомости на выплату заработной платы ... от ... ФИО1 ФИО1 выплачена заработная плата 20000 рублей. При этом, ООО "ТермМонтаж-НК" какие-либо иные платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении не предоставило (л.д.18, 19).

Доводы ФИО1 ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Допустимыми доказательствами, соглашениями между работником и работодателем о реструктуризации задолженности перед ФИО1 ФИО1 подтверждает наличие задолженности за февраль, а ответ из Государственной инспекции труда в ... подтверждает наличие задолженности за март и апрель в размере 12015 ((10000 - 1300) + (3810-495)) рублей. В тоже время, допустимых доказательств того, что заработная плата ФИО1 ФИО1 в месяц составляла 50000 рублей, суду предоставлено не было.

    Совокупность изложенных выше доказательств дает суду основания для признания наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 ФИО1 в размере 57015 рублей ((45000 (долг по соглашению ...) + 8700 (10000 – 1300 заработная плата за март) + 3315 (3810 – 495 заработная плата за апрель).

    Требования ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 40000 рублей, что подтверждает соглашение о реструктуризации задолженности по заработной плате, так как никакими достоверными и объективными доказательствами ФИО2 ФИО1 не смог доказать тот факт, что в период с января по июнь 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТермМонтаж-НК». Истец не смог предоставить суду ни приказов о приеме и увольнении, ни трудового договора. Более того, в трудовой книжке ФИО2 ФИО2 нет записей о том, что он работал у ответчика ООО «ТермМонжаж-НК».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется обстоятельствами дела и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

     Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Так как суду не было представлено никаких финансовых документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, договоров оказания юридических услуг, актов приема-передачи выполненных работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «ТермМонтаж-НК» транспортные расходы на бензин в пользу каждого по 10500 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как никакими объективными и достоверными доказательствами факт несения данных расходов, и в свою очередь обязанность ответчика их оплатить, суду доказано не было.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили 3410 рублей 45 копеек (3110,45 + 300) государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57015 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермМонтаж-НК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину госпошлину в размере 3410 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская