Решение по делу № 2-669/2019 ~ М-380/2019 от 06.03.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-669/2019     УИД: 66RS0010-01-2019-000628-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова И.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Постников И.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать: сумму неустойки страхового возмещения за период с 06 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 350 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование мотивировано следующим. 19 декабря 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: (место расположения обезличено) при въезде на кольцевое движение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Постникова И.Д. марки «...» государственный регистрационный знак №... и автомобилем Мясникова Ю.П. марки «...» государственный номер №... под управлением Власова К.М., который не предоставил преимущество двигающемуся по круговому движению транспортному средству Постникова И.Д. и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Постникова И.Д. не была застрахована. Гражданская ответственность Власова К.М. застрахована по полису ОСАГО серии №... в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой. 22 декабря 2017 года Постников И.Д. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представил весь необходимый пакет документов и представил транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнило. В связи с несогласием принятого ПАО СК «Росгосстрах» решением истец Постников И.Д. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Астра» для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. 02 марта 2018 года ответчиком было получено извещение о повторном осмотре транспортного средства, однако на осмотр представитель не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № №... от 10 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 187 210 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 7 000 рублей. На полученную досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с чем, 05 апреля 2018 года истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 13 августа 2018 года исковые требования Постникова И.Д. удовлетворены, при этом в пользу Постникова И.Д. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 198 200 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялись. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19 января 2018 года по 05 апреля 2018 года составил - 152 614 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию по выплате неустойки и иных издержек, однако требования не были удовлетворены. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Постникова И.Д. были удовлетворены частично. В пользу Постникова И.Д. была взыскана неустойка страхового возмещения за период с 19 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей. Со стороны истца требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2018 года по фактическое исполнение обязательства по страховому возмещению в полном объеме, то есть по 15 октября 2018 года не заявлялось. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года составил - 382 526 рублей. С учетом того, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей, и 50 000 рублей сумма, которую уже удовлетворил суд, постников И.Д. просит взыскать в его пользу 350 000 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец Постников И.Д. и его представитель Плужников Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме в материалы дела приобщен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 68-71).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 13 августа 2018 года в пользу истца были взысканы страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф. 10 декабря 2018 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19 января 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, расохы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в размере 170 рублей. В данный момент предъявлено третье исковое заявление, что очевидно свидетельствует об искусственном разделении исковых требований и основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки (так как ее снизили с 152 614 рублей, то именно эту сумму необходимо учитывать, а не 50 000 рублей, как указывает истец), на данный момент истец не может предъявлять ко взысканию неустойку более 247 386 рублей, однако предъявляет 350 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом. Взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно реальному ущербу и противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что им понесены какие - либо негативные последствия в виде убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка в заявленном размере. По взысканию компенсации морального вреда представитель указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда города Екатеринбург сумма морального вреда была взыскана с учетом заявленного основного требования, при этом законом не предусмотрено повторной компенсации морального вреда в отдельном производстве. Сумма расходов на представителя не является разумной, поскольку истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца Постникова И.Д. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: (место расположения обезличено) при въезде на кольцевое движение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Постникова И.Д. марки «...» государственный регистрационный знак №... и автомобилем Мясникова Ю.П. марки «...» государственный номер №... под управлением Власова К.М., который не предоставил преимущество двигающемуся по круговому движению транспортному средству Постникова И.Д. и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Постникова И.Д. не была застрахована. Гражданская ответственность Власова К.М. застрахована по полису ОСАГО серии №... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована вина второго участника ДТП, для производства выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Из доказательств, приставленных стороной истца, помимо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение последовало обращение в Кировский районный суд города Екатеринбург с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, суммы штрафа, убытков и судебных расходов (л.д. 21-24). В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования (л.д. 25-26).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 13 августа 2019 года исковые требования Постникова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано - страховое возмещение в размере 198 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года судом выдан исполнительный лист (л.д. 30-32).

Кроме того, истец обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки страхового возмещения за период с 19 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 152 614 рублей, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии (л.д. 33-37).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Постникова И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано неустойка за несоблюдение срока осуществлен ия страховой выплаты за период с 19 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 170 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 января 2019 года (л.д. 38-40).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2018 года, согласно которому установлен факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения и его размер, а также факт невыплаты страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года истец Постников И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 20 дней страховое возмещение в его пользу не было выплачено. При обращении истца с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки страхового возмещения за период с 06 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года, также выплата также не была произведена.

Истцом произведен расчет неустойки с 06 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в следующем размере: 198 200 руб. *193 дней * 1%/100 = 382 526 рублей. Представленный истцом расчет является математически верным и соответствует требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки в пользу истца, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, при этом принимает во внимание соответствующее ходатайство ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Истцом Постниковым И.Д. заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителя») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с установлением обстоятельств нарушения прав истца при обращении за выплатой страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбург 13 августа 2018 года судом установлен факт недобросовестных действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный законом срок, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму в размере 500 рублей. Решение в указанной части также вступило в законную силу. Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования истца о взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом вступившим в законную силу решением суда сумма морального вреда в пользу истца взыскана, оснований для повторного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда при взыскании суммы неустойки, которая является производной от суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается вопрос о взыскании понесенных судебных издержках.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 13 февраля 2019 года № 1302/2019-Ю перечень услуг состоит в анализе нормативно - правовой базы, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л.д. 11). Принимая во внимание фактическую сложность гражданского дела (заявлены требования производные от выплаты основной суммы страхового возмещения), аналогичные требования уже были заявлены ранее, объем выполненной работы в рамках заключённого договора (составлена и направлена претензия и исковое заявление в суд), при этом представитель в судебном заседании участия не принимал, ограничился письменным ходатайством с разъяснением позиции относительно поступивших возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец Постников И.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований на сумму 120 000 рублей, итого государственная пошлина за требования имущественного характера составит - 3 600 руб., которые подлежат зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постникова И.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Постникова И.Д. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 06 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, итого взыскать - 122 000 рублей.

В остальной части исковых требований Постникову И.Д. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина