Решение по делу № 2-3021/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                 г. Москва        

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016-14/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» к Кенч Салиму о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Агентство экспресс кредитования» обратился в суд с иском к ответчику Кенч Салиму о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что <дата> между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Кенч Салимом был заключен договор микрозайма № А-01095/А3, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Агентство экспресс кредитования» передал заемщику наличные денежные средства в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Кенч С. был заключен договор залога № А-01095/Д3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки «VOLVO», идентификационный номер (VIN) WDD1760421J075768, залоговой стоимостью 345 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования» сумму задолженности по договору займа в размере 352 356 руб. 97 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 65 095 руб. 89 коп. – проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, 87 261 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу, расходы по оплате госпошлины в размере 10 723 руб. 56 коп.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки «VOLVO», идентификационный номер (VIN) WDD1760421J075768, № двигателя 27091030142142, государственный регистрационный знак Е891УХ77, принадлежащий Кенч Салиму, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 345 000 руб.

Впоследствии истец, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 9 500 руб., уменьшил свои исковые требования, с учетом которых просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 342 856 руб. 97 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 55 595 руб. 89 коп. – проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, 87 261 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу. В остальной части требования истца не изменились.

Представитель истца по доверенности Петросян Н.Ф. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кенч Салим в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования в части размера неустойки, которую считал несоразмерной, в связи с чем, подлежащей снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № А-01095/А3, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 200 000 руб., на срок 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно п. 3.2.3. Договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в Графике платежей, сроком более 31 (тридцати одного) календарного дня.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами.

В силу п. 1.2 Договора займа размер процентов за пользование заемными средствами, порядок возврата микрозайма и процентов по нему согласовываются Сторонами в Графике платежей.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных Графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере:

5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой н.знесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно (5.1.1.);

3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврат (исполнения платежа) включительно (5.1.2).

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей за каждый платежный период (согласно Графику платежей) не может превышать 12 % от суммы микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Агентство экспресс кредитования» выдал заемщику наличные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 286 от 05 апреля 2014 года (л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, нарушает условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа. В связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование займодавца ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Кенч Салим в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования в части размера неустойки, которую считал несоразмерной, в связи с чем, подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма № А-01095/А3 от <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 342 856 руб. 97 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 55 595 руб. 89 коп. – проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, 87 261 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договора займа, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки суд находит законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договора займа и подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом объема нарушенного права, наступивших для займодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные периодические платежи по предоставленному займу до 20 000 руб.

Таким образом, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по договору займа денежная сумма в размере 275 595 руб. 89 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 55 595 руб. 89 коп. – проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Кенч Салимом <дата> был заключен договор залога № А-01095/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки «VOLVO», идентификационный номер (VIN) WDD1760421J075768, № двигателя 27091030142142, государственный регистрационный знак Е891УХ77, принадлежащий Кенч Салиму (л.д. 19-21).

В силу п.п. 1.2.-1.5.2 договора залога, предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что удостоверяется Паспортом транспортного средства, никому не продан, не сдан в аренду, никому не выдана доверенность, в том числе на право управления указанным автомобилем, не заложен, в споре, в конкурсной массе, и под арестом (любым запрещением) не состоит.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, на момент заключения настоящего договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра, осуществленного залогодержателем и заемщиком в размере 345 000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль марки «VOLVO», идентификационный номер (VIN) WDD1760421J075768, № двигателя 27091030142142, государственный регистрационный знак Е891УХ77, принадлежит Кенч Салиму (л.д. 80).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю…

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLVO», идентификационный номер (VIN) WDD1760421J075768, № двигателя 27091030142142, государственный регистрационный знак Е891УХ77, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 345 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 345 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 955 руб. 96 коп. (4000 руб. + 5 955 руб. 96 коп.).

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска излишне оплачено 94 руб. 99 коп. и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании изложенного ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 595 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 200 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 55 595 ░░░. 89 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 955 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ 285 551 ░░░. 85 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLVO», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) WDD1760421J075768, № ░░░░░░░░░ 27091030142142, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░891░░77, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: