Решение по делу № 2-114/2019 (2-2432/2018;) ~ М-2049/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк    30 января 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Мирзаева Н.К. –Муслангер В.В., действующего по доверенности,

ответчика Шевченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Шевченко С.И. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзаев Н.К. обратился в суд с указанным иском к Шевченко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Шевченко С.И., управляющего автомобилем Ниссан Премьера гос. номер №, принадлежащего ему на правах собственника и водителя К, автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер X № принадлежащего Мирзаеву Н.К. Шевченко С.И.выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер №. Сразу после столкновения Шевченко С.И. убрал свой автомобиль с места ДТП на обочину и пытался завести свой автомобиль, из-за чего пришлось забрать у него ключи с замка зажигания, чтобы он не покинул место ДТП. Также у ответчика присутствовал явный запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на содержание алкоголя Шевченко С.И. отказался, что сотрудники ДПС зафиксировали должным образом. В результате ДТП сотрудниками ДПС был составлен на Шевченко С.И. протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Учитывая, что у Шевченко С.И. отсутствовал ОСАГО, сотрудниками ДПС также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю ВАЗ 21101 гос. номер № нанесён значительный ущерб, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя дверь со стороны водителя, радиатор, аккумулятор, а также имеются другие внутренние повреждения в местах расположения двигателя автомобиля. Он предложил Шевченко С.И. оплатить стоимость запчастей и ремонт автомобиля и на этом закрыть спор, на что он согласился, но чуть позже сообщил, что отказывается возместить ущерб, так как его всё равно в суде лишат водительского удостоверения из-за отказа пройти медицинское освидетельствование. Поскольку автомобиль Шевченко С.И. не имеет ОСАГО и ответчик в добровольном порядке не желает возместить причинённый ущерб добровольно, он вынужден обратиться в суд. Ему не известна точная стоимость нанесённого ущерба, поэтому он примерно оценивает её в 100 000 рублей.

Согласно поступившего от истца заявления (л.д. 92) он также дополнительно просил взыскать с ответчика Шевченко С.И. в свою в пользу расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела - в общей сумме 31 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей; расходы на судебную экспертизу - 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 1 000 рублей, а также взыскать с ответчика Шевченко С.И. в пользу государства остаток государственной пошлины в сумме 1612 рублей.

В судебное заседание истец Мирзаев Н.К., а также третье лицоКазимагомедов А.Э. , будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца Муслангер В.В., действующий по доверенности уточнил исковые требования в связи с произведенной по делу экспертизой и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 426,50 рублей с учетом износа, а также судебные издержки в сумме 31 000 рублей, из которой: 15 000 рублей оплата услуг представителя, 15 000 рублей оплата судебной экспертизы, 1000 рублей оплаченную при подаче иска государственную пошлину, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Шевченко С.И. с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагая, что расходы на проведение экспертизы и судебные расходы завышены, кроме того, ему непонятно, как эксперт оценил стоимость ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Шевченко С.И., управляющего автомобилем Ниссан Премьера гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Казимагомедов А.Э. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер № принадлежащего Мирзаеву Н.К.

Автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер № принадлежащий Мирзаеву Н.К. получил механические повреждения.

Вина Шевченко С.И. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Шевченко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, Шевченко С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем с не зарегистрированным полюсом ОСАГО, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Таким образом, из представленных документов, следует, что гражданская ответственность Шевченко С.И. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а Шевченко С.И. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП М

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ определённая судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет с учётом износа 80400рублей (л.д. 42).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП М у суда не имеется, учитывая его квалификацию и стаж работы, а также, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Основываясь на заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП М, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Мирзаева Н.К. от ДТП, составляет 80400,00 рублей.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца80400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 31 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей; расходы на судебную экспертизу - 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 1 000 рублей, а также взыскания в пользу государства остатка государственной пошлины в сумме 1612 рублей.

Из представленной квитанции (л.д. 91) серия № следует, что Мирзаев Н.К. оплатил ИП М 15 000 рублей, из которых: 3 консультации по 500 рублей каждая - 1500 рублей; составление искового заявления 3500 рублей; представительство в Темрюкском районном суде по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя М в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате ущерба, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Оплата за производство судебной экспертизы, назначенной определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истцаМирзаева Н.К. и как следует из сообщения эксперта, а также квитанции (л.д. 32) истец Мирзаев Н.К. оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, произвел в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела о возмещении материального ущерба удовлетворены в соответствии с заключением эксперта ИП М, то расходы на в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шевченко С.И. в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 рублей подтвержденная документально (л.д. 3).

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1612, 8 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 80 400, 00руб., а также частично уплаченной государственной пошлины при подаче истцом в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К Шевченко С.И. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К с Шевченко С.И. сумму материального ущерба в размере 80 400, 00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей, оплату государственной пошлины 1000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 99 900 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых К Шевченко С.И. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов- отказать.

Взыскать с Шевченко С.И. доход государства государственную пошлину в размере 1612, 8 рублей(одну тысячу шестьсот двенадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.