Решение по делу № 33-8571/2015 от 01.09.2015

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Семененко С.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Семененко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года, которым с Семененко С.В. взыскана задолженность по кредиту в составе задолженности по уплате основного долга 129592,37 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 28241,42 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга 15557,84 руб., так же расходы по уплате государственной пошлины 4667,83 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Семененко С.В., в обоснование которого указано, что по кредитному договору от 28.11.2012г. № ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок до 28.11.2013г. под 29 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в составе задолженности по уплате основного долга 129592,37 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 28241,42 руб. и договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга 15557,84 руб. Кроме того банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4667,83 руб.

В судебном заседании представитель банка на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на то, что при заключении названного выше кредитного договора нарушены её права как потребителя на информацию, не предоставлена информация о полной стоимости кредита; ее права ущемлены при заключении кредитного договора на условиях определенных в банком в стандартной форме, так как она не имела возможности повлиять на содержание заключаемого договора; начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; условия кредитного договора об очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту не соответствуют закону. В связи с этим полагает соответствующие положения кредитного договора недействительными, соответственно считает, что основания к удовлетворению требований банка отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что по кредитному договору от 28.11.2012г. № ОАО СКБ «Примсоцбанк» предоставило Семененко С.В. кредит в сумме 130000 руб. на срок до 28.11.2013г. под 29 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Так же договором установлена неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в виде уплаты повышенных процентов на нее в размере 58% (л.д.22-25).

Представленными банком выпиской по счету № и расчетом подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование им и образование в связи с этим задолженности (л.д.9-22, 6-8).

Данное обстоятельство ответчик в своей жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 - 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в составе задолженности по уплате основного долга 129592,37 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 28241,42 руб. и договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга 15557,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при заключении ею кредитного договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых ответчик повлиять не могла, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Так, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако условия кредитного договора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска ответчиком оспорены не были.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении банком обязанности по информированию ее как заемщика о полной стоимости кредита, составляющей 33,18%, опровергаются как содержанием самого кредитного договора (п.2.8), так и уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным ответчиком собственноручно 28.11.2012г., то есть в день заключения названного кредитного договора (л.д.28).

Так же судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой с ответчиков неустойки и необходимости ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В данном случае ответчик в судебное заседание не явилась, с требованиями о применении положений ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращались.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Включение в кредитный договор (п.3.15) условий о том, что при поступлении денежных средств на счет в первую очередь подлежат списанию суммы повышенных процентов, представляющих собою договорную неустойку, нарушает положения ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Требования кредитора об уплате неустойки и иные денежные требования, связанные с применением мер гражданской ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что при списании денежных средств с лицевого счета ответчика в погашение кредитной задолженности взыскивалась и указанная выше договорная неустойка. Таким образом, факт включения в договор названных выше условий о порядке списания денежных средств сам по себе не влияет на обоснованность заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе и указанной договорной неустойки.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :