Решение по делу № 2-50/2012 (2-3154/2011;) от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397-11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Наумову В.Н. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Наумову В.Н. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента №.

В обоснование требований указав, что Наумов В.Н. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мосина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Наумов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако уведомление возвращено за истечением срока хранения. Согласно имеющемуся в материалах дела заявления Наумова, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, поскольку считает, что металлический тент им размещен на основании Разрешения № за подписью директора ДЕЗ» Марьино». Тент размещен в «гостевом кармане» придомовой территории и не нарушает благоустройства территории.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрала форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третье лицо – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником спорного земельного участка является город Москва. В настоящем споре Префектура СВАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП".

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен металлический укрытие № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка и письменным заявлением ответчика (л.д.5,10-11, 13-14).

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих занятия земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей металлический тент, на законном основании. Предоставленное ответчиком Разрешение № на размещение металлического тента ( л.д. 15), не является законным основанием для занятия земельного участка и размещения на нем металлического тента, предусмотренным законодательством, кроме того, срок Разрешение закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

Учитывая, что пользователем металлического укрытия № является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Наумову В.Н. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента – удовлетворить.

Обязать Наумова В.Н. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Наумова В.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья