Решение по делу № 33-4744/2014 от 05.05.2014

Судья - Аиткулова И.Н

Дело № 33-4744

город Пермь 04 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абубакирова Р.Р. об оспаривании решения органа опеки и. попечительства

по апелляционной жалобе Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края на решение Бардымского районного суда Пермского края 06 марта 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края Головниной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, установила: Абубакиров P.P. обратился в Межрайонное территориальное управление № 5 Министерства социального развития Пермского края (далее - МУ № 5) с заявлением о получении разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: ****, находящегося в общей долевой собственности заявителя и его несовершеннолетнего сына А., /дата рождения/ в котором несовершеннолетнему принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности.

Решением, оформленным приказом МТУ № 5 от 19.02.2014г. № **, орган опеки и попечительства, в связи с отказом законных представителей несовершеннолетнего перечислить на его счёт денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, пропорционально принадлежащей ему доли в праве и исходя из того, что этим нарушаются имущественные права и интересы ребёнка, отказано в разрешении произвести отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетнему.

Расценивая это решение, как незаконное, Абубакиров P.P. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решение Бардымского районного суда Пермского края 06 марта 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МТУ № 5, не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Абубакиров P.P., А1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, связи с чем на основании положений статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о том, что при совершении предполагаемой сделки с имуществом несовершеннолетнего его права не ущемляются, а жилищные условия напротив улучшаются, поскольку отец несовершеннолетнего принял меры к существенному увеличению стоимости недвижимого имущества, принадлежащего А.,

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанными на неправильном применении законодательства, регулирующего распоряжение имуществом подопечного.

Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1) и выдача в соответствии с данным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (пункт 6 часть 11).

Согласно статье 19 Федерального закона № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имущества подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 г. № 7-п, приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 № СЭД-33-01-02-143 утверждён Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (далее - Регламент).

Пунктом 2.6 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель (его законный представитель) представляет в территориальное управление по месту жительства подопечного.

Для получения государственной услуги заявителю необходимо предоставить в территориальное управление Министерства по месту жительства ряд документы, в том числе предварительный договор купли-продажи, мены, дарения на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (земельный участок), сберегательную книжку, открытую на имя несовершеннолетнего (в случае если денежные средства от продажи имущества перечисляются на счет).

Разрешение территориального управления Министерства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего требуется в случаях отчуждения имущества несовершеннолетнего (продажа, мена или дарение).

Вышеперечисленные документы заявителем в МТУ № 5 не представлены.

Как установлено судом, родители несовершеннолетнего не сочли возможным перечислить денежные средства от продажи имущества на счёт ребёнка, мотивируя это тем, что в счет компенсации нарушения имущественных прав несовершеннолетнего от продажи, принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, ему по договору дарения от 03.09.2013г. в собственность безвозмездно передан жилой дом, по адресу: ****

Между тем, Абубакирову P.P. согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры с приобретением этого жилого дома не выдавалось.

При этом Судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя не являются достаточным подтверждением законности предстоящей сделки и, соответственно, незаконности отказа МТУ № 5 в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Однако судом обстоятельства соблюдения прав Абубакирова А.Р. при приобретении новой недвижимости надлежащим образом не устанавливались и не исследовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате предстоящей сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего и уже совершенной сделки по дарению ему жилого дома, законные права ребёнка будут соблюдены, а именно, что полученные от продажи квартиры денежные средства будут израсходованы на приобретение для него жилого помещения, либо перечислены ему на счет, учитывая то, что договор дарения состоялся ранее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма денежных средств, составляющая стоимость указанной квартиры, пропорционально доли ребёнка, будет израсходована в интересах несовершеннолетнего, само по себе то обстоятельство, что ребёнку до обращения в орган опеки и попечительства за спорным разрешением был подарен дом, об этом не свидетельствует.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит федеральному законодательству, является неправильным, обоснованным на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает право заявителя, решение суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Абубакирова P.P.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Абубакирова Р.Р. об оспаривании решения органа опеки и попечительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: