Решение по делу № 2-1103/2012 от 11.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1103/2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 11 октября 2012 года

Мировой судья  Северного  судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засорина Н.В.,  при секретаре судебного заседания Чинчик О.А., с участием истца <Вайхель О.В.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Вайхель О.В.1> к <Рычкову А.К.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<Вайхель О.В.1> обратилась  к  <Рычкову А.К.2> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 6188 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за составление сметы в сумме 884 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив её квартира. Причиной затопления стала течь подводки холодного водоснабжения на кухне, неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР>, собственником которой является <Рычков А.К.2> <ДАТА3> комиссией ООО «Центральное» был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива. В июне специалистами ООО «Центральное» была составлена смета на ремонт его квартиры, в которой указана сумма материального ущерба, причиненного её имуществу. В соответствии с указанным актом и составленной сметой, в результате залива её квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 6188 руб. 00 коп. Поскольку <Рычков А.К.2> выплачивать сумму ущерба отказывается,  просит взыскать с него  в судебном порядке ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 6188 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы за составление сметы в сумме 884 рубля, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика  в соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что  <Вайхель О.В.1>  является нанимателем  квартиры 26 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. Воркуте.

 Согласно акту обследования состояния  квартиры 26 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> комиссией в составе работников  ООО «Центральное» установлено, что в <АДРЕС> в помещении выявлена течь по перекрытиям на кухне, в коридоре, в ванной и жилой комнате. Для определения причины затопления квартиры <НОМЕР> работниками ЖЭУ-12 были предприняты меры по обследованию вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, работниками ЖЭУ-12 были предприняты меры по обследованию вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

При осмотре квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по л. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выявлено следующее:  в помещении кухни произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности обоев наблюдаются потеки, желтые пятна, в коридоре обои улучшенного качества (виниловые), на поверхности обоев наблюдаются потеки, наличие желтых пятен, в помещении туалетной комнаты на потолке плитка ПВХ, наблюдается частичное отслоение плитки ПВХ от поверхности потолка, на месте прохода общедомовых стояков видны следы протечки, наличие желтых пятен. В комнате стены оклеены обоями улучшенного качества (виниловые), наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности стен.

При осмотре сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР> выявлено: течь подводки холодного водоснабжения на кухне. Согласно выводам комиссии, затопление помещений квартиры <НОМЕР> произошло в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР>, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА4> <НОМЕР>, <Рычков А.К.2> является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с локальной сметой от <ДАТА5> ООО «Центральное» на ремонт жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стоимость общестроительных работ составляет 6188 рублей 00 копеек.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения  истца произошло именно по вине ответчика <Рычкова А.К.2> Собственник  квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> <Рычков А.К.2>,  неся бремя поддержания в исправном и надлежащем состоянии жилого помещения, не исполнил возложенной жилищным законодательством обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в связи с чем причинил ущерб, связанный с затоплением помещения, принадлежащего истцу. Данный ущерб в сумме 6188 рублей 00 копеек подтверждается сметой затрат на ремонт квартиры, а также стоимостью по её составлению ООО «Центральное» в сумме 884 рублей 00 копеек, поскольку истец должен нести расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 6188 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данной категории споров, так как ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 6188 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой сметы в сумме 884 рубля 00 копеек, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования <Вайхель О.В.1> к <Рычкову А.К.2>  о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <Рычкова А.К.2> в пользу  <Вайхель О.В.1>  в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 6188 рублей  00 копеек, расходы за составление сметы в сумме 884 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик  вправе подать мировому судье заявление об отмене  заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                        Н.В. Засорина