Решение по делу № 22-520/2014 от 22.09.2014

Судья Поплавко Т.А.            Дело № 22-520             2014 год

Апелляционное Определение

г. Майкоп                                 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Набоковой А.М.,

судей: Четыз С.Г. и Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

с участием прокурора Богачева Д.В.,

осужденного Додова Г.Х. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. на приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года, которым

Додов Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Додова Г.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Додову Г.Х. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг защитником на предварительном следствии возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., мнения осужденного Додова Г.Х., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пханаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. и просивших изменить приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Богачева Д.В., полагавшего необходимым приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. изменить, апелляционную жалобу защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. удовлетворить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Додова Г.Х. – адвокат Пханаева С.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. ввиду его несправедливости и назначить осужденному Додову Г.Х. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания, личности осужденного, и является чрезмерно суровым.

Защитник ссылается и на то, что потерпевший ФИО6, выступая в прениях сторон, просил суд не лишать свободы Додова А.Г., назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и пояснил, что претензий к осужденному он не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен, однако суд при назначении осужденному наказания не учел добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не учел мнение потерпевшего при выборе вида уголовного наказания, подлежащего назначению осужденному.

Защитник также указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать смягчающими наказание Додова Г.Х. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, не дав этому обстоятельству никакой юридической оценки.

Защитник считает незаконным и необоснованным вывод суда о непризнании нахождения на иждивении Додова Г.Х. его матери и сестры в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный единственный работающий член семьи, заработная плата которого является основным источником доходов семьи, и назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательным образом отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание осужденного Додова Г.Х. обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию преступления и возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6, мнения потерпевшего, а также того, что Додов Г.Х. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, признал свою вину, в содеянном раскаялся, защитник полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении Додова Г.Х. положений ст. 73 УК РФ, так как цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного без реального отбывания им назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А., помощник прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М. просит приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. – без удовлетворения, указывая, что назначенное осужденному Додову Г.Х. наказание соответствует требованиям уголовного закона и критериям справедливости.

В судебном заседании осужденный Додов Г.Х. и его защитник – адвокат Пханаева С.А. просили изменить приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении осужденного в части назначенного наказания, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Богачев Д.В. просил приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. изменить, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пханаевой С.А. удовлетворить, применив к назначенному Додову Г.Х. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО10В в своем заявлении, поступившем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. на приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. поддержал полностью, считая наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым, и просил назначить Додову Г.Х. наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указал, что претензий к осужденному не имеет, поскольку последний загладил вред, причиненный преступлением, возместил расходы на его лечение и моральный вред. Кроме того, потерпевший ФИО6 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в отношении Додова Г.З. без его участия.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Додов Х.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи выполнением данным лицом общественного долга.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда

Уголовное дело в отношении Додова Х.Г. рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Додов Г.Х. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Додову Г.Х., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденному Додову Г.Х. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль Додова Г.Х. в содеянном, его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики по месту жительства и работы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посредственная характеристика по месту учебы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размере наказания осужденному Додову Г.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты в его отношении без временной изоляции от общества, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебных прениях в суде первой инстанции потерпевший ФИО6 показал, что Додов Г.Х. возместил ему материальный ущерб и моральный вред, что он не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий и просил не лишать осужденного свободы. Однако суд первой инстанции необоснованно не признал факт добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, смягчающим наказание осужденному Додову Г.Х. обстоятельством, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда свидетельствует о позитивном характере поведения Додова Г.Х. после совершения преступления и его желании загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение материального ущерба и морального вреда необходимо признать смягчающим наказание Додова Г.Х. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М. просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Додову Г.Х., признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, однако суд первой инстанции не признал данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, и в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал непризнание данного обстоятельства, смягчающим наказание.

С учетом того, что Додов Г.Х., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, дал изобличающие его показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных органам предварительного следствия, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необоснованным является и непризнание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного Додова Г.Х. обстоятельством нахождение на его иждивении матери и сестры на основании отсутствия сведений о доходах как самого подсудимого, так и вышеуказанных членов его семьи.

Кроме этого, сестра осужденного Додова Г.Х. – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, его мать ФИО14 не работает и ухаживает за своей тяжело больной лежачей матерью ФИО15, а осужденный Додов Г.Х. единственный работающий член семьи, заработная плата которого в размере <данные изъяты> рублей является основным источником доходов его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Додова Г.Х. обстоятельства нахождение на его иждивении матери и сестры.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному Додову Г.Х. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отказе судом в применении к Додову Г.Х. положений ст. 73 УК РФ заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к осужденному при наличии данных, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, либо в случаях, обозначенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3) суды обязаны учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Данная обязанность проистекает из закрепленного в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего давать показания и обязанности суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценивать имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование вывода о невозможности применения к Додову Г.Х. положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Додова Г.Х., в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом позиции потерпевшего, изложенной им в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Додова Г.Х. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считает необходимым заменить форму отбывания наказания с реального на условное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

апелляционную жалобу защитника осужденного Додова Г.Х. – адвоката Пханаевой С.А. удовлетворить.

Изменить приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х.: признать в качестве смягчающих наказание осужденному Додову Г.Х. обстоятельств: предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на его иждивении матери и сестры.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Додову Г.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Додова Г.Х. следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– периодически, в установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденного, дни являться на регистрацию в этот орган.

Отменить избранную в отношении осужденного Додова Г.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, и освободить его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 02.09.2014 года в отношении Додова Г.Х. оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             А.М. Набокова

Судьи:                                     С.Г. Четыз

                                         Е.В. Глуходед