Решение по делу № 22-1134/2019 от 25.06.2019

Судья Сабанцев М.М. Дело №22-1134/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Манаковой О.В., Солдатенковой М.В.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Шевчика Р.В. и его защитника в лице адвоката Белевитневой Е.Г.,

при секретаре Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Москалева Е.В. и осужденного Шевчика Р.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года

ШЕВЧИК Р. В., <данные изъяты>, судимый, -

01.10.2009 года . . . /с изм. от 22.08.2012 года/ по п. «г» ч.2 ст.161 /2 эпизода/, ч.1 ст.161 /2 эпизода/, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.01.2014 года по отбытию срока наказания;

08.05.2018 года . . . по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 год, -

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Шевчику Р.В. назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.05.2018 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание Шевчику Р.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Шевчик Р.В. признан виновным в том, что (дата) , находясь по месту своего жительства по адресу: . . ., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые цепочку с крестиком, принадлежащие его матери Ш., с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму * * * рублей; (дата) около 22.00 часов незаконно проник через окно сгоревшей комнаты в . . ., откуда, отломав фанерную дверь, в жилое помещение, принадлежащее И.., тайно похитил его стеклянную банку со спиртом, емкостью 0,7 литра, стоимостью * * * рубля, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Шевчик Р.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено, что Шевчик Р.В. проживал с матерью и отцом, вел с ними совместное хозяйство и работал по договору, отдавая матери все свои заработанные деньги, которая распределяла их на нужды семьи, поэтому похищенные золотые украшения были приобретены на общие деньги семьи, а если, согласно гражданскому законодательству, драгоценности и предметы роскоши являются общей собственностью супругов, то похищенные золотые украшения являются собственностью и Шевчика Р.В., так как он принимал участие в их приобретении, значит, мог пользоваться ими, в том числе путем сдачи в ломбард с последующим выкупом. В связи с чем, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Обвинение в совершении хищения в жилище также необоснованно, поскольку квартира была непригодна для проживания, имеются сведения о том, что в (дата) она сгорела и на время восстановления администрацией потерпевшему официально было выделено другое помещение, однако, суд это не принял во внимание, не проанализировал законодательство, на предмет требований которым должно отвечать жилое помещение. В судебном заседании потерпевший пояснял, что после пожара в квартире все сгорело, не было ни света, ни газа, окна отсутствовали, попадала дождевая вода через сгоревшую крышу. Таким образом, отсутствовали условия для проживания, очевидцев не установлено, к свидетелю В., Ш. спирт не приносил, не рассказывал о том, что его у кого-то брал, единственные показания И.., с которым его подзащитный весь день распивал спиртное и на протяжении всего следствия пояснял, что они его распили вместе, а то, чтобы пенсионер И. в ночное время разглядел человека, вылезавшего из его окна, сомнительно. В связи с чем, отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к данному деянию. Просит, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приговор отменить, Шевчика Р.В. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шевчик Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума «О судебно практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что его действия, связанные с присвоением золотых изделий, принадлежащих матери, с которой он ведет совместное хозяйство, не были связаны с корыстным мотивом, а носили временный характер, связанный с их использованием путем сдачи с ломбард, чтобы расплатиться по долгам, ввиду тяжелого материального положения, с намерением в последующем их выкупить и возвратить владельцу, о чем он написал расписку, что могло бы подпадать лишь под признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, которой также присуще отсутствие одобрение собственника. Выводы суда о наличии у него умысла на хищение, а не на временное использование, корыстном мотиве, распоряжении похищенным, являются предположением и ничем не подтверждены, а записка подтверждает его намерения вернуть украшения. Просит по данному эпизоду переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ. Обвинение в совершении кражи спирта из сгоревшей квартиры основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Тогда как ссылка на протокол очной ставки недопустима в силу того, что потерпевший при оглашении данного документа отсутствовал, а сторона защиты возражала против его оглашения. Суд, нарушая принципы равноправия, дал неправильную оценку показаниям, необъективно заняв обвинительный уклон, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело по данному эпизоду в связи с его непричастностью.

Кроме того, в дополнениях осужденный Шевчик Р.В. обращает внимание на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правосудность вынесенного в отношении него приговора, а именно, несоответствие протокола судебного заседания требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ, несоблюдение требований в ходе допросов свидетелей и потерпевших, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, при этом свидетелям Б., Р., Т. а также потерпевшему И. права не разъяснялись, а их показания на предварительном следствии оглашались по немотивированным ходатайствам государственного обвинителя, а протокол очной ставки был оглашен с материалами дела в отсутствии потерпевшего, показания которого, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в полном объеме, а, согласно приговору, частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Указывает, что на протяжении всего следствия давал последовательные и правдивые показания, тогда как суд, вопреки требованиям закона, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, что, при отсутствии достаточных доказательств его вины, явно свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает существенными противоречия в показаниях потерпевшего, когда на предварительном следствии тот утверждал, что в доме было газовое отопление, электричество, водоснабжение, когда он пришел к нему, предложил выпить, не помнив, в чем был одет, ранее знал его и маму, а в судебном заседании – в доме не было ни света, ни газа и выпить он ему не предлагал, был одет в куртку, ранее не знал его и маму. Суд, при отсутствии каких-либо других очевидцев, похищенного, не дал надлежащей оценки всем противоречиям и не указал, почему отверг его показания, признав верной рыночную стоимость спирта, что в целом свидетельствует о построении приговора на предположениях, поскольку в ходе следствия он не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту путем дачи показаний и проверки их на месте происшествия, а также обследования психического состояния потерпевшего. Кроме того, в возражениях государственный обвинитель приводит обстоятельства, несоответствующие установленным в судебном заседании, согласно которым И. пояснял, что зал сгорел, он жил в коридоре, где спал и готовил, после пожара в доме не было ни света, ни газа, прожил там месяц, пока было тепло. Дверь он отодвигал вместе с потерпевшим, чтобы посмотреть комнаты в выгоревшей части дома, который его пригласил распить самогон. Считает, что дом не являлся пригодным для проживания. Просит признать показания потерпевшего И., свидетелей Б., Р.,Т. недопустимыми доказательствами, отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Никонова А.В., ссылаясь на достаточность доказательств виновности осужденного, полученных в установленном законом порядке, в том числе указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате пожара была уничтожена часть дома потерпевшего И., оставшуюся несгоревшей кухню он оборудовал всем необходимым для жизни, там имелось газовое оборудование, свет, вода, жилое помещение непригодным не признавалось, другое помещение потерпевшему было предоставлено после совершенного преступления Шевчиком Р.В., которого потерпевший видел вылезавшим из окна, в связи с чем, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Шевчика Р.В. и его адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить, осужденного оправдать, позицию ст.прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шевчика Р.В. в инкриминируемых деяниях, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду в отношении Ш., осужденный не только не отрицал тот факт, что испытывая материальные трудности, забрал из шкафчика на кухне мамину золотую цепочку с крестиком, написав записку об этом, но и не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей, в том числе отца Ш.,, согласно которым (дата) осужденный со своим отцом распивал спиртное, мать в это время находилась на приусадебном участке, отец заснул, проснулся от того, что его разбудила потерпевшая и сообщила, что сын ушел и похитил ее золотые украшения, о чем написал записку, а пользоваться либо распоряжаться ими она ему не разрешала, поэтому в этот же день позвонила в полицию и сообщила о хищении. Свидетели Р. и Т. сотрудники полиции, в 15.35 часов, получив сообщение о преступлении, на служебной автомашине отправились по городу, в процессе чего задержали Шевчика Р.В., изъяли у него золотые украшения, которые он нес в ломбард, при этом, пояснил, что взял их без разрешения.

Кроме того, вина Шевчика Р.В. также подтверждается такими письменными доказательствами, как заявлением потерпевшей о хищении золотых изделий ее сыном, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра листа бумаги с рукописным текстом, золотой цепочки с крестиком, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, возвращении потерпевшей, заключением эксперта о стоимости золотых изделий и другими, подробно изложенными в приговоре.

Не имеется оснований полагать, что в силу совместного проживания и родственных отношений сын имел какое-либо отношение к золотой цепочке с крестиком матери, предназначение которых предопределяло личный характер изделий, с учетом стоимости и сплава, не относящихся к драгоценностям и предметам роскоши. Тогда как об умысле осужденного на совершение кражи этих украшений свидетельствует и тот факт, что разрешения у матери, которая находилась в этот день дома, воспользоваться ими, он не спросил, заранее предвидя ее отрицательную реакцию, что и последовало после того, как она обнаружила их пропажу, а именно незамедлительно позвонила в полицию и сообщила о том, что сын забрал ее украшения против воли. При этом оставленная осужденным записка не придавала его действиям правомерности и не освобождала от уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества именно в корыстных целях, чтобы решить свои материальные трудности, о чем он сам пояснял в своих показаниях, напротив, еще убедительней доказывала наличие у осужденного преступного умысла. Оконченным преступление признается после того, как имущество было выведено из владения собственника, при этом, не имело значение, что он не успел распорядится этим имуществом.

Виновность осужденного Шевчика Р.В., который не оспаривал обстоятельства нахождения в доме И. в хищении имущества последнего, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что (дата) около 21 часа к нему домой зашел сосед Шевчик Р.В. стал просить денег, выпить, покурить, чтобы от него избавиться, он пошел в магазин, последний за ним, когда он отказался купить ему спиртное, тот разозлился, по пути домой, обогнал его, а когда он подходил к дому, увидел, как Шевчик Р.В. вылез из окна сгоревшей части его дома, перелез через забор и убежал, похитив его банку со спиртом. Вспомнил, что угощал Шевчика Р.В. этим спиртом, когда тот был у него чуть ранее в этот день, сам спиртное не употребляет. Шевчика Р.В. уверенно опознал по внешнему виду.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а незначительные противоречия, на которые ссылается осужденный, судом были устранены и не повлияли на правильность установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о виновности осужденного. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность участников процесса в оговоре осужденного, не установлено, оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется.

Согласно закону, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. В этой связи жилищем могут признаваться, в том числе палатки, шатры и другое помещение, которое приспособлено для временного проживания и хранения имущества.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) в доме И. произошел пожал, сгорела часть дома, одну из комнат он приспособил для временного проживания, где жил и хранил свои вещи до (дата) , о чем осужденному было известно, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными, тогда как отсутствие коммунальной инфраструктуры, при этом, не имеет значение, и впоследствии явилось только поводом для предоставления потерпевшему временного жилья на период ремонта собственного.

Суд первой инстанции, анализируя каждое из представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования вывода о доказанности виновности Шевчика Р.В. в инкриминируемых деяниях, поэтому не требовалось проведение каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе проверки показаний осужденного на месте, при этом, рассмотрев все доводы стороны защиты, мотивированно указал, почему отнесся к ним критически.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были разрешены. В протоколе в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ подробно зафиксирован ход судебного разбирательства, замечания на который частично удовлетворены. Показания оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по мотивам наличия существенных противоречий. Частичное отражение оглашенных показаний в приговоре, не свидетельствует об их частичном оглашении. Потерпевшему были разъяснены его права, отсутствие ссылки на разъяснение прав свидетелям, не повлекло безусловное нарушение их прав, при отсутствии соответствующих заявлений с их стороны, и, как следствие, признание их допросов недопустимым доказательством, при том, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а других оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не установлено.

Оглашение протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным в ходе исследования доказательств, после того, как потерпевший был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах хищения его имущества, подтверждающий показания потерпевшего, не является нарушением, влекущем изменение либо отмену судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Шевчика Р.В., либо несоблюдения процедуры уголовного производства, в том числе свидетельствующего об обвинительном уклоне, не допущено.

При таких обстоятельствах, действия Шевчика Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.330 УК РФ, как об этом ставит осужденный в жалобе, не имеется.

При назначении Шевчику Р.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, в сфере собственности, все данные о личности, согласно которым по месту жительства осужденный характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за умышленные преступления аналогичной направленности, преступления совершил в период испытательного срока, на учете у психиатра не состоит, с (дата) состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания, состоит под административным надзором на срок до (дата) , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Шевчику Р.В. обстоятельствам отнесены: его состояние здоровья и его родственников, по эпизоду хищения золотых изделий – частичное признание вины и возмещение ущерба путем возврата похищенного методом изъятия, к отягчающим – рецидив преступлений, вид которого по отношению к эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, является, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, простой, по отношению к эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, – опасный, что исключило применение положений ч.2 ст.62 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении Шевчику Р.В. наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется.

Выводы суда о назначении Шевчику Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая, что Шевчик Р.В. совершил в том числе умышленное тяжкое преступление будучи условно осужденным, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по правилам ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Судом были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания Шевчиком Р.В. наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Москалева Е.В. и осужденного Шевчика Р.В. с дополнениями, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года в отношении осужденного ШЕВЧИКА Р.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Шевчика Р.В. и его адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Манакова О.В.

Солдатенкова М.В.