Решение по делу № 2-2121/2015 ~ М-1602/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2121/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Лопотовой В.В.,

с участием представителя истца Крылова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Безрукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безруков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК «ГАЙДЕ»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дуднику Б.В., под управлением водителя Остапенко П.Э.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Остапенко П.Э. транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Учитывая, что вред причинен только имуществу и, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился в ОАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом случае.

Однако в принятии заявления о наступившем страховом случае ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в ОАО «СК «ГАЙДЕ» заявление о наступившем страховом событии, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову В.В., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета он оплатил <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы по оплате услуг по проведению диагностики подвески для выявления скрытых повреждений в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате не имеется.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «СК «Гайде» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца до рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Остапенко П.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

От требований к ОАО «СК «ГАЙДЕ» отказался, ввиду выплаты последним страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховой компании, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил производство по делу к ответчику ОАО «СК «ГАЙДЕ» прекратить.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.04.2015 производство по данному гражданскому делу по иску Безрукова С.А. в части требований к ОАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец Безруков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крылов В.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Остапенко П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

При указанных обстоятельства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дуднику Б.В., под управлением водителя Остапенко П.Э.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Остапенко П.Э., который управляя автомобилем задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ОАО «СК «ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в ОАО «СК «ГАЙДЕ» заявление о наступившем страховом событии, приложив необходимые для производства страховой выплаты документы и автомобиль к осмотру.

Как следует из материалов дела, страховщик гражданской ответственности истца признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещении я в размере <данные изъяты>, то есть лимит ответственности страховой компании, установленный Федеральным исчерпан.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дудник Б.В. (собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ООО «Росгосстрах» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности. Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д. 65). Согласно данному полису лица, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны без ограничений.

    Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы по вышеприведенному полису ДАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ИП Козлову В.В., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 14-52). За составление отчета он оплатил <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы по оплате услуг по проведению диагностики подвески для выявления скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> (л.д. 53).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, истцом также заявлена к возмещению утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета) + <данные изъяты> (стоимость услуг диагностики подвески автомобиля ).

В рассматриваемом случае лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в силу ст. 7 Закона об ОСАГО составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «ГАЙДЕ» признало произошедший случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, исполнив таким образом свои обязательства, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО к ООО «Росгосстрах».

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП Козлова В.В., представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Учитывая, выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО ОАО «СК «ГАЙДЕ» в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 68-69).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Безрукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безрукова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Кис