Решение по делу № 33-55644/2019 от 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.

с участием прокурора Богатырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/19 по иску Фазлеева * к Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фазлеев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 года был принят на работу в ООО «Эр Ликид» на должность менеджера по компенсации и льготам. Испытательный срок согласно условиям трудового договора составлял 3 месяца.

Истец был уволен 23 апреля 2019 года на основании ст. 71 ТК РФ, как работник, показавший неудовлетворительные результаты при прохождении испытательного срока. Данное увольнение истец считает незаконным, так как, по его мнению, отрицательная рекомендация комиссии ответчика в отношении него по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу от 17 апреля 2019 года носит формальный характер и ошибочно содержит выводы об отсутствии у истца возможности в должной мере реализовать возложенные на работника обязанности. Более того, истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора и уволен 23 апреля 2019 года по истечении испытательного срока.

Истец Фазлеев Р.В. просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за несвоевременную его выплату за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, компенсировать причинный моральный вред суммой в размере 100.000 рублей, взыскать с ООО «Эр Ликид» понесенные истцом судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1.640 рублей, оплатой изготовления копий документов в размере 720 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Золотарь Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и объяснениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Эр Ликид» адвокат Маврина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года между ООО «Эр Ликид» и Фазлеевым Р.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Фазлеев Р.В. был принят в ООО «Эр Ликид» на должность менеджера по компенсациям и льготам на неопределенный срок (Приказ о приеме на работу № 28 от 21 января 2019 года).

Согласно п. 1.6 трудового договора первые три месяца работы работника являются испытательным сроком, во время которого стороны вправе расторгнуть Договор без выплаты выходного пособия.

П.1.4 трудового договора установлено, что трудовые обязанности по трудовой функции работника определяются утвержденной работодателем должностной инструкцией. работодатель вправе уточнить трудовые обязанности работника в письменной или устной форме в виде распоряжений и приказов.

При приеме на работу, Фазлеев Р.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Эр Ликид»: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, премировании работников и других выплатах, Положение о дисциплинарной ответственности, Положение о кадровом делопроизводстве, Положение о персональных данных, Кодекс поведения сотрудников, Положение о конфиденциальности, Положение о служебных командировках, Практическое руководство для пользователя по защите информации, Процедура по использованию корпоративной мобильной связи, Приказ об установлении лимитов расходов на мобильную связь, Кодекс по защите цифровых ресурсов и информации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно Протоколу заседания комиссии по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу от 17 апреля 2019 года, комиссией в составе председателя – финансового директора * Д.Н. и членов комиссии – директора по персоналу * Е.М., старшего юриста * С.В., главного бухгалтера * Л.М. был рассмотрен вопрос о результатах прохождения испытания при приеме на работу Фазлеева Р.В., менеджера по компенсациям и льготам согласно программе прохождения испытания (Integration Chek-list) от 21 января 2019 года, в том числе рассмотрены программа прохождения испытания (Integration Chek-list) от 21 января 2019 года, описание вакансии «Менеджер по компенсациям и льготам», предложение о работе от ООО «Эр Ликид» Фазлееву Р.В., цели менеджера по компенсациям и льготам на 2019 год, служебные записи от сотрудников ООО «Эр Ликид» * Т.М., * А.С., * А.А., письменные пояснения руководителя Фазлеева Р.В. * Е.М. Согласно пояснениям * Е.М., данным в ходе заседания комиссии, в течение периода испытания Фазлеев Р.В. не прошел ни одного из тренингов, которые ему были назначены для прохождения, отказался пройти обучение во Франции по теме «Введение в HR-деятельность Эр Ликид», неоднократно допускал ошибки при выполнении поручаемых ему задач, ряд задач им не выполнены вообще. Кроме того, в отдел по работе с персоналом поступали устные жалобы от директоров отделов/направлений деятельности на отсутствие ответов/обратной связи по их запросам (налоговые декларации, письма об изменении зарплаты). Помимо прочего, Фазлеев Р.В. некорректно указывал свою должность в деловой переписке, инициировал оформление без согласия руководства привилегированного банковского пакета уровня Priority через корпоративную систему банк-клиент, данные об опыте работы, изложенные им в резюме, содержали информацию, не соответствующую данным в трудовой книжке. Из чего следует, что испытание выявило, что деловыми и профессиональными качествами, требующимися для выполнения возлагаемых в ООО «Эр Ликид» на менеджера по компенсациям и льготам (в том числе личностными качествами) Фазлеев Р.В. не обладает, и как следствие Фазлеев Р.В. не смог в должной мере реализовать возложенные на него обязанности. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор между ООО «Эр Ликид» и Фазлеевым Р.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Из объяснений представителя ответчика, изложенным им в письменных возражениях, а также приложенных доказательств в обоснование, следует, что при устройстве на работу в ООО «Эр Ликид» истцом было представлено резюме, содержащее недостоверную информацию о занимаемых ранее должностях, что ввело в заблуждение ответчика о профессиональном опыте истца. При оформлении на работу истцом была предоставлена трудовая книжка, содержащая иную, нежели в резюме информацию. В устной беседе истцом были даны пояснения, что англоязычные названия занимаемых ранее должностей не имеют перевода на русский язык.

Также на качество деловой оценки истца повлияло следующее обстоятельство. Истец, согласно пункту 1.3. Трудового договора был принят на должность менеджера по компенсациям и льготам, что соответствует англоязычной версии названия должности «Compensation and benefits manager». Однако, при подписании электронных писем, которые являются одним из основных средств коммуникационной связи в компании, истец подписывал письма, именуя себя директором по компенсациям и льготам (Head of Compensation and Benefits), что ввело коллектив компании в замешательство.

Истцу при приеме на работу было разъяснено, что в зависимости от эффективности его работы и результатов испытательного срока работодателем будет принято решение о его взаимодействии еще с одной компанией группы компаний Эр Ликид в России, а именно, с ООО «Эр Ликид Глобал И Энд Си Солюшенс», в части вопросов управления персоналом. В феврале 2019 года истец, по собственной инициативе без согласования с руководством проинформировал сотрудников данной компании о том, что он является их менеджером по персоналу, что повлекло негодование в коллективе в связи с распространением недостоверной информации.

В соответствии с Положением о мобильной связи в ООО «Эр Ликид», с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, а также заключенным прудовым договором, истцу была выдана корпоративная служебная сим-карта с номером +7 (968) 816 46 58 для осуществления служебных звонков. Вопреки корпоративным стандартам истец использовал личную сим-карту, что противоречит правилам компании, создает трудности в коммуникации сотрудников, так как в список телефонов, используемых в компании для связи вносится номер выданного служебного телефона. Использование личного номера в корпоративных целях не согласовано и является нарушением политики конфиденциальности.

В соответствии с заключенным трудовым договором на основании плана адаптации в компании, истец обязан был пройти все обязательные обучения (е-learnings), предусмотренные стандартами группы. Через корпоративную систему обучения LMS истец был записан на все тренинги и проинформирован об этом с указанием сроков прохождения тренингов. В течение срока испытания истцом не был пройден ни один из тренингов, включая обучение по Кодексу поведения Сотрудников (Code of Conduct) и Защиты информации.

За весь период испытания истцом не было проявлено личной ответственности по изучению обязательных стандартов работы, о чем ему неоднократно сообщалось непосредственным руководителем в служебной переписке.

Для истца в период с 18 по 21 февраля 2019 года было организовано обучение (командировка) по теме «Основы в HR-деятельности в компании Эр Ликид» в Париж (Франция). Истец отказался от данного обучения, поставив приоритет участию в другом стороннем проекте на предполагаемое достижение должности губернатора какого-либо из регионов Российской Федерации.

Используя свое должностное положение и имея доступ к конфиденциальной информации, истец через систему «Банк-клиент», без согласования руководства, оформил на свое имя привилегированную банковскую карту уровня Priority Райффайзенбанка с поручительством компании, что является нарушением корпоративной этики, противоречит принципам компании. Данные объяснения истца подтверждают отсутствие у истца знаний стандартов поведения в компании и ее основных принципов.

Одной из основных задач, поставленных перед истцом, была внести предложения по изменению локальных нормативных актов компании относящихся к регулированию вопросов льгот и компенсаций. Данная задача выполнена не была.

В соответствии с приоритетными задачами по занимаемой должности истцу были определены следующие цели на период испытательного срока: подготовка управленческой отчетности (так называемого «Флэш Отчета») на ежемесячной основе (не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным); сбор информации о выполнении сотрудниками годовых целей и формирование файла для выплаты годовых бонусов сотрудникам в марте 2019 (не позднее 15 марта 2019 года); организация и проведения пересмотра заработных плат в соответствии с результатами деятельности сотрудников согласно принятого в компании процесса: подготовка матрицы пересмотра зарплат, формирование исходного файла для пересмотра, организация процесса и его координация с бизнес-линиями, консолидация результатов и утверждение их у Директора по персоналу и Генерального Директора до 25 марта 2019 года, подготовка данных для внесения в 1C и оформления дополнительных соглашений (до 01 апреля 2019 года); анализ действующего социального пакета компании на предмет его соответствия рынку и выработка предложений по его пересмотру (до 01 апреля 2019 года); координация процесса постановки целей на 2019 г и обеспечение сбора всех заполненных формуляров (до 31 марта 2019 года); участие в проекте по переезду в новый офис компании в части задач, относящихся к С&В: дистанционная работа и система нефиксированного рабочего места, так называемый shared desking (участие в рабочей группе и выполнение индивидуальных задач - постоянно); координация процесса подготовки отчета о выполнении годового бюджета (так называемого RF2) и организация сбора информации, требуемой для подготовки обновленного бюджета (до 19 апреля 2019 года); поддержка экспатов, в том числе и по обязательствам компании, вытекающим из заключенных с ними договоров. В данном случае налоговый консалтинг и помощь в подготовке налоговых деклараций (постоянно); подготовка тендера ДМС и life insurance совместно с брокером компанией АОН (апрель 2019), поддержка подразделения финансового департамента в качестве HR менеджера со следующими обязанностями: поиск и подбор персонала, организация процесса эффективности деятельности; поддержка процесса реорганизации отдела бухгалтерии; кадровый консалтинг.

Реализация данных задач предполагала активную вовлеченность во взаимодействие с командой дирекции по персоналу, взаимодействие с каждым из сотрудников по направлениям их деятельности, проактивный сбор и анализ информации в части предмета деятельности, организация работы команды по ключевым вопросам льгот и компенсаций. Ни одна из указанных выше задач не была выполнена Фазлеевым Р.В. в срок и в надлежащем качестве. Должным образом не была организована коммуникация с сотрудниками внутри отдела, а также персоналом компании.

Так, в ежемесячном отчете (Flash) за март 2019 года истцом были допущены тактические ошибки в части учета совместителей и их включения в отчет. На оценку профессиональных навыков оказало влияние недопонимание истцом разницы между числом сотрудников, работающих на полную ставку (так называемый full time employment или FTE) и общим числом сотрудников (headcount или НС), что является базовым понятием для любого сотрудника в системе льгот и компенсаций. В результате допущенных истцом ошибок были некорректно составлены отчеты за январь - март 2019 года.

Сбор информации о выполнении сотрудниками годовых целей и формирование файла для выплаты годовых бонусов сотрудникам в марте 2019 не был организован истцом надлежащим образом, что повлекло ошибки в начислениях. Выполнение данных задач признано неудовлетворительным.

Организация и проведения пересмотра заработных плат в соответствии с результатами деятельности сотрудников было признано неудовлетворительным. В результате отсутствия со стороны истца координации и информирования, плана встреч с директорами, неучастия в ряде обсуждений с бизнес-линиями, согласование итогового файла было с нарушением сроков (начало апреля вместо скончания марта), что привело к тому, что более 80 сотрудников получили ошибочный расчет заработной платы.

Истцом не были подготовлены уведомления о повышении зарплаты сотрудникам компании ввиду отсутствия знаний технологии mail merge, о чем истец сообщил работодателю спустя две недели после постановки задачи. Выполнение данной задачи было переложено истцом на другого сотрудника без какого-то бы согласования с непосредственным руководителем сотрудника в нарушение принципа субординации. 40% писем были подготовлены с ошибками и были переоформлены другими работниками, соответствующих бизнес-линий. Уведомления об изменении зарплат 80% сотрудников не были подготовлены к назначенному сроку, что негативно отразилось на имидже департамента HR. Данная задача признана выполненной неудовлетворительно.

Анализ действующего социального пакета компании на предмет его 1оответствия рынку и выработка предложений по его пересмотру не был выполнен истцом надлежащим образом. Сроки пересмотра были отложены 3 раза по инициативе истца, концепция пересмотра не была согласована с HR директором, выгрузка данных расчетной ведомости, которая не является обобщёнными данными соцпакета, была взята некорректно за основу. В процессе работы над этой темой не были продемонстрированы аналитические способности, не была собрана базовая информация и не были выбраны верные источники информации для сравнения.

Истцом ненадлежащим образом и несвоевременно была организована поддержка экспатов, в том числе и по обязательствам компании, вытекающим из заключенных с ними договоров, что привело к обращению сотрудников за консультациями с контрагентами, а также повлекло жалобу сотрудника на отсутствие помощи и информации по его запросу. Указанному факту была дана соответствующая оценка профессиональных качеств

Истцом не был инициирован процесс подготовки тендера по добровольном медицинскому страхованию, за период испытания истец не посетил ни одну из производственных площадок для знакомства с производством и персоналом.

Указанным выше фактам работодателем была дана соответствующая оценка профессиональных и деловых качеств работника Фазлеева Р.В., который, по мнению работодателя по уровню квалификации, а также профессиональным и деловым качествам не соответствовал занимаемой должности, что показал результат испытания.

О том, что Фазлееву Р.В. было известно о программе испытания, а также поставленных на указанный период задачах и целях, подтверждается программой прохождения испытания (Integration Chek-list), интеграционным планом, многочисленной перепиской между Фазлеевым Р.В. и его непосредственным руководителем Щербининой Е.М., а также служебными записками работников ООО «Эр Ликид», которые были представлены ответчиком.

При этом, как поясняет ответчик, Фазлеев Р.В. не мог не знать о возложенных на него обязанностях, так как у каждого работника ООО «Эр Ликид» есть рабочий аккаунт в сервисе Google (Гугл) и, соответственно, рабочий Гугл-диск. Все внутренние документы: таблицы, документы, формы и презентации создаются на этих рабочих дисках. Структуру папок каждый работник настраивает под себя, соответственно, добавляя все нужные ему документы, созданные другими пользователями, на свой Гугл-диск и предоставляя доступ к созданным им документам другим работникам в рамках своих полномочий. У всех работников на Гугл-диске настроены права на просмотр определенной информации. Права для доступа к тем или иным документам предоставляются по заявлению соответствующего сотрудника. Истец, как и другие работники, также использовал для работы сервис Google, с работой в котором он был ознакомлен, что подтверждается им же в переписке со своим непосредственным руководителем (письмо от 22 января 2019 года).

17 апреля 2019 года Фазлееву Р.В. было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания с 23 апреля 2019 года, от получения и подписания которого он отказался, о чем был составлен акт. Фазлеев Р.В. не отрицал того обстоятельства, что отказался от подписи в уведомлении, однако указывал на то, что уведомление ему не вручалось.

Приказом № 101 от 23 апреля 2019 года Фазлеев Р.В. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания. С Приказом истец Фазлеев Р.В. был ознакомлен под подпись, указав, что с основанием прекращения трудового договора он не согласен.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что был уволен незаконно, без каких-либо на то оснований, так как согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. По мнению суда, из представленных суду доказательств, следует, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по указанному им в Приказе основанию, которые не являются формальными, как ошибочно полагает истец, а приобщенные к материалам дела грамоты и рекомендательные письма не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждают положительный результат испытания у конкретного работодателя, который проявляет определенные им требования к навыкам работников, их профессиональным и деловым качествам.

Далее, рассматривая доводы истца о том, что на момент увольнения срок испытания истек и фактически он был допущен к дальнейшему исполнению им трудовой функции, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок испытания начинает течь с первого дня работы. В соответствии с ч. 7 ст. 70 в испытательный срок не засчитываются все периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срок, обусловленный в трудовом договоре.

Трудовой договор с Фазлеевым Р.В. заключен 21 января 2019 года, срок испытания должен заканчиваться 21 апреля 2019 года, который является выходным, соответственно переносился на 22 апреля 2019 года.

Приказами ООО «Эр Ликид» от 31 января 2019 года Фазлееву Р.В. на основании его заявлений был предоставлен отпуск 15 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года.

Таким образом, срок испытания был продлен на 2 дня, то есть до 24 апреля 2019 года, соответственно трудовой договор с работником Фазлеевым Р.В. прекращен до окончания испытательного срока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего отказывает Фазлееву Р.В. в иске к ООО «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

При этом оплата за время вынужденного прогула не является заработной платой по смыслу ст. 129 ТК РФ, а является выплатой на случай незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе вследствие его незаконного увольнения, поэтому денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, начислению на указанную сумму не подлежит. Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации является необоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «Эр Ликид» трудовых прав Фазлеева Р.В. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат в данном случае возмещению истцу за счет ответчика понесенные им по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлеева * к Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято и подписано 17 июля 2018 года.

9