Решение по делу № 2-732/2019 (2-5494/2018;) ~ М-6132/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2018 г. в 11.25 часов по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и им же управляемым.

Определением <адрес> инспектора ОД ДПС ГИБДД <адрес> старшим инспектором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик - ФИО2. В результате ДТП повреждено имущество истца - автомобиль «<данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер Н 713 ВО 27 составила 148 832 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:     5 600 рублей по оплате за проведение экспертизы по определению величины причиненного
ущерба и 500 рублей за уведомление ответчика о месте и времени осмотра т/с.

Ссылаясь на изложенного, на положения ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет причиненного ущерба 155 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку указанных улиц он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На месте ДТП ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем пояснил, что он двигался за ним следом, уже собирался перестраиваться в другой ряд, но увидев автомобиль который двигался с большой скоростью, применил экстренное торможение в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В указанном месте дорожное покрытие было сухим, наледи не было.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно по месту его проживания. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному им адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов на <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Elgrand» государственный регистрационный номер А 078 МН 27 допустил столкновение с двигавшимся впереди его автомобиля и остановившимся на перекрестке автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный номер Н 713 ВО 27, принадлежащим истцу на праве собственности и им же управляемым.

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд признает, что ФИО2 при управлении автомобилем «Nissan Elgrand» государственный регистрационный номер А 078 МН 27, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер для безопасности своего движения, выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему постоянно контролировать движение как управляемого им транспортного средства, так и действия других участников дорожного движения. Не правильно выбранная скорость движения автомобиля, не соблюдение необходимого интервала до впереди двигающегося транспортного средства, повлекли наезд управляемого ответчиком автомобиля на остановившийся на перекрестке автомобиль истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС право собственности на а/м «Toyota Premio», государственный регистрационный номер Н 713 ВО 27, зарегистрировано за ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности. При этом, он не имел при себе полиса ОСАГО, допускающего его право на управление этим автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер Н 713 ВО 27, в связи с повреждением в ДТП с учетом износа составляет 148 832 рубля, без учета износа – 217 945,00 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленную ко взысканию сумму 148 832 рубля 00 копеек.

С ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при получении заключения специалиста, в сумме 5 600 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра т/с 558 рублей 50 копеек.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 148 832 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ - 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 558, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159 290 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2019